Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66а-4239/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 19 июня 2020 года, которым по административному делу N3а-175/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено

установил:

ФИО4 обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

По ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области определением суда от 19 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка законодательству об оценочной деятельности и определении в противном случае рыночной стоимости объекта исследования. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы на производство экспертизы возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Не согласившись с определением суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части распределения судебных расходов отменить, принять решение о возложении оплаты судебной экспертизы на административного истца.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по причине недостоверности представленного истцом отчёта об оценке и его несоответствия законодательству об оценочной деятельности. Поскольку назначенная судом судебная экспертиза обусловлена административным иском, и услуги по составлению экспертного заключения по делу оказываются во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на административного истца, как на лицо, обязанное в силу закона доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку по условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером N арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка административный истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частями 1, 6, статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов данного административного дела, судом первой инстанции на основании поступившего ходатайства административного ответчика вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, расходы по ее производству возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как лицо заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, представитель административного истца удовлетворению ходатайства административного ответчика и назначению по делу судебной экспертизы возражал.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае городского суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возлагая на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции учел, что в судебном заседании данный административный ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, высказав суждение о необходимости ее назначения, в то время как представитель административного истца, участвовавший в судебном заседании, полагала, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку вызванный в судебное заседание оценщик обосновал составленный им отчёт об оценке и опроверг замечания ответчика относительно отчёта об оценке.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца не имелось.

В связи с изложенным, приведенный в частной жалобе довод Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях действующего процессуального законодательства.

Поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного ответчика и необходимости отнесения данных расходов на административного истца поставлен преждевременно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого определения в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.