Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 66а-4344/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-1093/2020 по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Московского областного суда от 7 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО6 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей (с учётом требования о компенсации морального вреда), обосновывая заявленные требования длительной продолжительностью судебного производства по гражданскому делу.

Определением судьи Московского областного суда от 7 мая 2020 года административное исковое заявление ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО8 просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращён административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья Московского областного суда руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что общий срок производства по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным составляет 4 месяца 23 дня, что с очевидностью не свидетельствует о нарушении права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает такой вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева" положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу и в полной мере применимы в отношении аналогичного по содержанию пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции. Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, 30 июля 2019 года ФИО10 обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта договора ипотеки от 5 августа 2015 года недействительным.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года исковое заявление ФИО11 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков иска.

16 августа 2019 года ФИО12 подал частную жалобу на определение суда от 2 августа 2019 года.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 октября 2019 года определение судьи Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года отменено, исковое заявление ФИО13 возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление ФИО14. принято к производству суда.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 23 декабря 2019 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, поданная 28 января 2020 года ФИО16 апелляционная жалоба возвращена за истечением срока апелляционного обжалования.

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года вступило в законную силу. Общий срок рассмотрения дела по исковому заявлению составил 4 месяца 23 дня.

В частной жалобе на определение судьи Московского областного суда от 7 мая 2020 года административный истец ФИО17 указал, что определение от 2 августа 2019 года об оставлении его искового заявления без движения не было основано на законе в связи с чем, он был вынужден тратить своё время, ресурсы и денежные средства на юридические услуги для подготовки и подачи жалобы в вышестоящую судебную инстанцию. Заявитель полагает, что рассмотрение гражданского дела вместо предусмотренных по закону 2 месяцев, продолжалось 4 месяца и 23 дня, из которых 4 месяца и 15 дней находилось на обжаловании в вышестоящем суде, обусловлено не основанными на законе действиями суда. По делу не проводись судебные экспертизы или процессуальные действия, требующие длительных временных затрат; не истребовались дополнительные доказательства; исковые требования не уточнялись; соответчики и третьи лица не привлекались. Данным обстоятельствам Московским областным судом не дана правовая оценка. Вопреки мнению суда, срок рассмотрения дела 4 месяца и 23 дня является для административного истца существенным, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Иные сроки рассмотрения гражданского иска ФИО18 о признании недействительным пункта договора ипотеки от 5 августа 2015 года процессуальным законом не установлены.

При указанных обстоятельствах у судьи Московского областного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления ФИО19 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку общий срок рассмотрения гражданского дела по иску ФИО20 превышал установленный процессуальным законом нормативный срок, в данном случае вопрос о наличии или отсутствии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок подлежал установлению только в стадии рассмотрения и разрешения административного дела.

С учётом изложенного, определение судьи Московского областного суда от 7 мая 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку в обжалуемом определении иные основания для возвращения административного искового заявления не указаны, материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО21 удовлетворить, определение судьи Московского областного суда от 7 мая 2020 года отменить.

Материал NМа-1093/2020 по административному исковому заявлению ФИО22 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский областной суд для решения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.