Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-415/2020[77-128/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю. при секретарях судебного заседания Резановой Н.М. и Антоненко Л.А. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Бондарева Д.Е., его защитника Земскова Д.В. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Земскова Д.В. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Земскова Д.В. осужденного Бондарева Д.Е. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд, УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Бондарев Дмитрий Евгеньевич, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 335 УК РФ, - за каждое к штрафу в размере 35 000 рублей и 50 000 рублей, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 УК РФ, - за каждое к лишению свободы на срок соответственно 6 месяцев и 9 месяцев, за преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений окончательное наказание Бондареву определено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Бондарев признан виновным в применении насилия к не состоявшим с ним в отношениях подчиненности ФИО1 и ФИО2, в вымогательстве денежных средств у сослуживцев ФИО3 и ФИО4, а также в вымогательстве имущества у ФИО4 с применением насилия. Преступления Бондаревым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Земсков Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новый приговор, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, существо которых сводится к тому, что, по его мнению, Бондарев не намеревался похитить деньги у потерпевших ФИО3 и ФИО4, а требовал возместить ему затраченные на приобретение обмундирования личные средства либо стоимость имущества, которое было утрачено по вине ФИО4.

Также защитник полагает недоказанным факт предъявления Бондаревым ФИО3 угрозы применения насилия, а применение Бондаревым насилия к ФИО4 считает совершенным в связи с халатным исполнением этим потерпевшим своих служебных обязанностей. При этом защитник считает, что судом по данному эпизоду не проверено алиби Бондарева, не установлена стоимость продуктов питания, в вымогательстве которых Бондарев обвинялся, характер телесных повреждений причиненных осужденным потерпевшему ФИО5.

Также защитник выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО4 и самого Бондарева, указывает на ограничение судом стороны защиты в допросе свидетелей и на оглашение показаний свидетеля ФИО6 при отсутствии согласия на это осужденного и его защитника.

Также автор жалобы считает неверным решение суд о взыскании с Бондарева процессуальных издержек и полагает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

На показания свидетеля ФИО6 суд в приговоре не ссылался, поэтому их оглашение в судебном заседании без получения согласия стороны защиты на исход дела не повлияло.

Ка видно из протокола судебного заседания, при выяснении у сторон наличия дополнений к судебному следствию, стороны не указали на необходимость повторного вызова свидетелей, которые не явились в судебное заседание.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Бондарева в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 и других, содержании протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных документов.

Версия Бондарева об отсутствии у него намерения завладеть деньгами потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также о наличии у него алиби в период, в который ему инкриминировано вымогательство у ФИО4 продуктов питания с применением насилия, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основании всестороннего исследования доказательств по делу с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения.

Разрешая вопрос о квалификации действий Бондарева, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании.

При назначении наказания Бондареву помимо характера и степени общественной опасности содеянного им судом были учтены данные, положительно характеризующие осужденного, состояние здоровья его близких, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

При таких данных назначение осужденному наказания соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, оказывавшему юридическую помощь Бондареву на предварительном следствии до приглашения им защитника, обоснованно возложено на осужденного в соответствии со статьей 132 УПК РФ.

Отсутствие заработка у Бондарева в настоящее время, принимая во внимание его возраст и последующую возможность трудоустроиться, не свидетельствует о невозможности исполнения осужденным приговора в части взыскания с него суммы иска и процессуальных издержек.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника Земскова Д.В. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Бондарева Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи