Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-518/2020[77-146/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника - адвоката Михеенко О.А., а также осуждённого Лапицкого Н.М. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого адвоката Короля А.В. и осуждённого на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления защитника Михеенко О.А. и осуждённого Лапицкого Н.М. поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Каткова А.С. полагавшего необходимым приговор гарнизонного суда и апелляционное определение окружного военного суда оставить без изменения, установил:

приговором Тверского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года военнослужащий войсковой части N :

Лапицкий Никита Михайлович, несудимый

осуждён за совершение двенадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также тринадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к окончательному наказанию по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, (по эпизоду применения насилия к потерпевшему М. в один из дней в первой половине мая 2018 года) воинского звания "майор".

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2020 года приговор гарнизонного военного суда в отношении Лапицкого оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Сарварова И.А. - без удовлетворения.

Лапицкий признан виновным в требованиях у потерпевшего М. передачи банковской карты со сведениями о пин-коде для снятия принадлежащих потерпевшему денежных средств под угрозой применения насилия, в расположении воинской части в г. "данные изъяты", 22 марта, 11 апреля, 22 июня, 11 ноября, 12 декабря 2016 года, 11 мая 2017 года, в один из дней в первой половине мая 2018 года, 17 сентября, 12 ноября, 10 декабря 2018 года, 16 февраля и 11 марта 2019 года.

Также Лапицкий признан виновным в совершении как должностным лицом при этих же обстоятельствах в указанные дни и при применении в один из дней в первой половине мая 2018 года насилия к М. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершённых с угрозой применения насилия, а по указанному эпизоду - с применением насилия.

Эти преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник осуждённого адвокат Король А.В. и осуждённый каждый в отдельности просят отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору, либо прекратить производство по делу.

При этом в обоснование доводов кассационных жалоб их авторы приводят следующие одинаковые доводы, суть которых сводится к следующему:

- выводы судов о виновности Лапицкого в совершении инкриминируемых ему деяний являются ошибочными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами;

- показания потерпевшего М, которые положены в основу выводов о совершении Лапицким преступлений являются ложными и не отвечают процессуальным требованиям относимости и допустимости, в то же время правдивые по своей сути показания приведённых в кассационной жалобе свидетелей, которые не имели каких-либо оснований для оговора подсудимого, при вынесении приговора должным образом не учтены;

- судами не принято во внимание, что потерпевший страдает алкоголизмом и тем самым не способен правильно воспринимать фактический характер событий, происходивших с ним и давать правдивые показания; при таких условиях в силу ч. 4 ст. 196 УПК РФ по делу необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшего, что сделано не было;

- поскольку правдивость показаний потерпевшего неоднократно ставились под сомнение стороной защиты, которая ссылалась не только на алкоголизм потерпевшего, но и на доказательства по делу, содержащие сведения о склонности самого М. ко лжи, необходимо было провести исследование потерпевшего с использованием системы "Полиграф";

- приводя содержание показаний потерпевшего, данных в ходе предварительно следствия и подробно анализируя их, делает вывод, что они содержат не устранённые противоречия;

- поскольку показания потерпевшего в силу этих обстоятельств не могут быть положены в основу обвинения, то и показания свидетелей обвинения неправомерно включены в приговор, поскольку по своей сути они производны от показаний потерпевшего М.;

- вывод о превышении Лапицким должностных полномочий, связанных с нанесением М. побоев, суд не обосновал медицинскими документами, исключительно которыми могли бы быть подтверждены телесные повреждения у потерпевшего; в то же время за медицинской помощью потерпевший в связи с этим не обращался;

- судом не установлена подчинённость М. Лапицкому, что свидетельствует об отсутствии признаков должностного преступления;

- не приняты во внимание и не оценены должным образом показания свидетелей защиты, по которым М. сам передавал на хранение другим лицам, в том числе и Лапицкому, свои банковскую карту и паспорт, боясь растратить деньги на алкоголь и потерять документы, а деньги частями опять же по просьбе М. ему выдавались на необходимые нужды по его инициативе; при этом суд необоснованно отверг показания свидетеля А, непосредственно присутствовавшей при разговоре подобного характера между М. и Лапицким;

- судом не установлено место и время совершения преступлений, а также форма вины, мотивы и цели преступления, что требуется уголовно-процессуальным законом, в частности положениям ст. 73, 307 УПК РФ, а также на что обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре";

- в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель неправомерно, в нарушение процессуальных требований, предложил допросить подсудимого первым, в то время как эти показания относятся к доказательствам стороны защиты; кроме того, в обоснование своего ходатайства об оглашении показаний свидетеля, допрашиваемого в суде ссылался на несуществующие правовые основания; в нарушение принципа состязательности показания свидетеля в связи с наличием в них противоречий с теми, которые были даны в ходе предварительного следствия, оглашались до предоставления стороне защиты права допросить свидетеля;

- протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи процесса и фактическим показаниям свидетелей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Лапицкого судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Виновность Лапицкого в совершении вымогательств денежных средств у М, с угрозой применения насилия, а также в превышения своих должностных полномочий как при этих действиях, так и при применении насилия к потерпевшему, подтверждаются показаниями потерпевшего М, которые носили последовательный характер и согласуются с данными, сообщёнными им в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Г. и М1 - родителей потерпевшего, которым потерпевший неоднократно сообщал о вымогательствах у него Лапицким денег и про избиение, показаниями такого же характера свидетелей Кр, Ер, Б, выпиской по банковскому счёту потерпевшего о снятии с него посредством банковской карты денежных средств, заключением эксперта по итогам проведения судебной бухгалтерской экспертизы о сумме незаконно снятых Лапицким со счёта М. денежных средств, а также протоколами осмотра мобильного телефона потерпевшего, в котором был зафиксирован разговор между потерпевшим и Лапицким, в ходе которого обсуждённый отказывался от просьбы потерпевшего не снимать с его карты деньги и вернуть её и другими документами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор содержит показания свидетелей, указанных в жалобах: А, Гл, Бх, В. и др. и их анализ. Тем самым оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда и нарушения им принципа беспристрастности и состязательности сторон не усматривается. Приговор содержит подробный анализ этих доказательств в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они в своей совокупности виновность Лапицкого не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Фактически жалобы осуждённого и защитника, содержащие свой собственный анализ показаний свидетелей и потерпевшего, в совокупности с данными, содержащимися в иных доказательствах по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, связаны с несогласием с той оценкой доказательств, которая была дана судами первой и апелляционной инстанций. Тем самым, исходя из вышеуказанных процессуальных полномочий суда кассационной инстанции, Кассационным военным судом эти доводы перепроверены быть не могут.

Юридическая оценка содеянного Лапицким как двенадцать преступлений, совершённых Лапицким, в виде вымогательства с угрозой применения насилия, с одновременной квалификацией этих же действий по правилам идеальной совокупности преступлений как превышение Лапицким своих служебных полномочий с угрозой применения насилия, то есть каждый раз по ч. 1 ст. 163 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, материалы дела содержат доказательства о наличии отношений подчинённости между Лапицким и потерпевшим М, в связи с чем содеянное Лапицким обоснованно квалифицировано как должностное преступление. В связи с этим помимо вышеизложенных эпизодов, связанных с вымогательством, суд правильно квалифицировал избиение Лапицким потерпевшего в один из дней в первой половине мая 2018 года в связи с претензиями по поводу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационных жалобах.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же конкретных обстоятельств дела.

Во исполнение требований ст. 60 УК РФ суд оценил наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, а также правильно принял во внимание иные обстоятельства положительного характера, связанные с личностью осуждённого и его характеристикой по службе.

Тем самым суд обоснованно счёл возможным назначить Лапицкому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный Общей частью УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения этих наказаний не усматривается.

В то же время вывод суда о возможности исправления осуждённого Лапицкого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом степенью общественной опасности и совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных постановлений, кассационные жалобы осуждённого и защитника удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитника - адвоката Короля А.В. и осуждённого Лапицкого Н.М. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2020 года по уголовному делу в отношении Лапицкого Никиты Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий по делу

Судьи