Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-525/2020[77-158/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., потерпевшего Н.А. его представителя Чернова А.В., осуждённых Кузнецова Г.Н. и Левашова А.Н., их защитников-адвокатов Овсянникова А.В. и Кудрявцева Н.Н., посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Георгия Николаевича и Левашова Александра Николаевича по кассационной жалобе представителя потерпевшего Н.А. - адвоката Чернова А.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по нему судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего Н.А. и его представителя адвоката Чернова А.В, поддерживающих кассационную жалобу и полагавших необходимым обжалуемый приговор отменить, осуждённых Кузнецова Г.Н. и Левашова А.Н, их защитников-адвокатов Овсянникова А.В. и Кудрявцева Н.Н, полагавших необходимым приговор оставить без изменения и выступление прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым приговор изменить, Кассационный военный суд

установил:

приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года военнослужащий войсковой части N. "звание"

Кузнецов Георгий Николаевич,, несудимый

и гражданин

Левашов Александр Николаевич, несудимый

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию:

- Кузнецов Г.Н. в виде ограничения по военной службе на срок 9 месяцев, с производством удержаний в доход государства из денежного довольствия в размере 15%;

- Левашов А.Н. в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с производством удержаний в доход государства из заработной платы в размере 15%.

Также приговором частично удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего Н.А. и с осуждённых в его пользу в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.

Кузнецов и Левашов признаны виновными в умышленном причинении Н.Е. лёгкого вреда здоровью. Преступление совершено Кузнецовым и Левашовым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Чернов просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ходатайствуя о переквалификации действий подсудимых с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ государственный обвинитель сослался на выводы, содержащиеся в заключениях судебно - медицинских экспертов от 16 января 2019 года и от 14 марта 2019 года, в то время как по делу была проведена ещё одна судебно-медицинская экспертиза - от 24 октября 2018 года, заключение которой государственным обвинителем и судом во внимание не принято;

- между тем, по заключению именно этой экспертизы тяжкие смертельные поражения головного мозга потерпевшего Н.Е. имеют травматическое происхождение, то есть явились результатом черепно-мозговой травмы, нанесённой потерпевшему Кузнецовым и Левашовым в ходе драки; при этом, как следует из фактических обстоятельств дела, смерть потерпевшего наступила сразу после нанесения ему телесных повреждений осуждёнными;

- выводы двух других экспертиз о том, что нанесённые Н.Е. травмы головы не могли обусловить смертельное поражение его головного мозга, а возникли в результате предшествующих патологических изменений со стороны сосудов и состояния ткани головного мозга потерпевшего несостоятельны, поскольку противоречат фактически тому, что сам потерпевший имел возраст всего 42 года и длительное время не обращался за врачебной помощью;

- результаты вскрытия трупа потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у него тех паталогических изменений, которые указаны в заключениях экспертов;

- варианты трактовки причин и механизма смерти потерпевшего Н.Е, изложенные в заключениях судебно - медицинских экспертов, основанные на отрицании ведущей роли травматического фактора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела а именно тому факту, что причиной смерти Н.Е. является прежде всего нанесение ему телесных повреждений Кузнецовым и Левашовым;

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова и Левашова судом первой инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного осуждёнными преступного деяния является несостоятельной. Версия Чернова о прямой причинно-следственной связи между нанесёнными Кузнецовым и Левашовым потерпевшему Н.Е. телесных повреждений и его смертью в последующем тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, а выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, выводы суда о причинении осуждёнными Кузнецовым и Левашовым потерпевшему Н.Е. лёгкого вреда здоровью основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями осуждённых, потерпевшего Н.А. свидетелей и эксперта, а также его заключением и заключениями других экспертов и иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал предъявленное Кузнецову и Левашову обвинение с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, подробно мотивировав свои действия со ссылками на исследованные судом доказательства.

Данные действия осуществлены прокурором в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и соответствуют принципу состязательности сторон, установленному в ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. N 226-О суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя при его отказе от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Как видно из приговора, данные требования судом первой инстанции выполнены, так переквалификация государственным обвинителем содеянного Левашовым и Кузнецовым по ч. 1 ст. 115 УК РФ, принята судом во внимание по итогам судебного следствия, в ходе которого получили всестороннюю оценку представленные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Поскольку государственный обвинитель переквалифицировал деяние Левашова и Кузнецова на норму Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому им было предъявлено обвинение, то суд обоснованно дал юридическую оценку действиям Левашова и Кузнецова по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По существу содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом данного ограничения доводы представителя потерпевшего, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, а так же конкретных обстоятельств дела. Оснований для вывода об их несправедливости не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с осуждённых в пользу потерпевшего Н.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, в том числе вопрос о том, в чью пользу и в каких размерах и порядке он взыскивается.

Как видно из материалов дела, потерпевшим Н.А. к подсудимым Кузнецову и Левашову был заявлен гражданский иск в целях взыскания с них в солидарном порядке 3 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Этот вред потерпевший связал с нравственными и страданиями, из-за гибели близкого родственника, своего сына Н.Е, от действий Кузнецова и Левашова.

Частично удовлетворяя указанный иск и принимая решение о взыскании в солидарном порядке с осуждённых в пользу потерпевшего Н.А. суммы компенсации морального вреда, суд в приговоре посчитал установленным тот факт, что в связи с потерей близкого человека, сына, потерпевшей Н.А. претерпел переживания и нравственные страдания.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ и ст. 151, 1099-1011 ГК РФ лицо приобретает право на компенсацию морального вреда в случае, если установлено, что то этот вред причинён совершённым преступлением.

В то же время основанием для переквалификации государственным обвинителем действий Кузнецова и Левашова с обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего на умышленное причинение ими же ему лёгкого вреда здоровью послужили полученные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что применённое в отношении потерпевшего ими насилие повлекло за собой лишь лёгкий вред здоровью Н.Е. и их действия в прямой причинно - следственной связью с его смертью не состоят.

Тем самым правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н.А. который напрямую обусловлен только смертью его сына не имелось, поскольку вина Левашова и Кузнецова в гибели Н.Е. не установлена.

Это же отражено и в приговоре, однако, правильно приведя довод о том, что причиной смерти потерпевшего явилось имевшееся у него заболевание, а не избиение его Левашовым и Кузнецовым, в связи с чем подсудимые к его смерти непричастны, суд в то же время этот вывод ошибочно положил в основу решения об удовлетворения иска частично.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении Кузнецова Георгия Николаевича и Левашова Александра Николаевича в части решения по гражданскому иску отменить.

Иск потерпевшего Н.А. к Левашову А.Н. и Кузнецову Г.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Н.А. - адвоката Чернова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи