Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7У-597/2020[77-180/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника осуждённого Ивана А.О. - адвоката Тяжельниковой И.В., а также осуждённого Суббота А.В., его защитника - адвоката Абдуллаева Р.С. и осуждённого Ивана А.О. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абдуллаева Р.С. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 апреля 2020 года и постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 6 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённых Субботы А.В. и Ивана А.О, их защитников Абдуллаева Р.С. и Тяжельниковой И.В, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения, установил:

приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года, вынесенным с участием присяжных заседателей и оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 апреля 2020 года, военнослужащие войсковой части N, проходившие военную службу по контракту, Суббота Алексей Валерьевич, не судимый, осуждён по пункту "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет и по пунктам "а, в" части 3 статьи 286 этого же Кодекса к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно осуждённому назначено лишение свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, и

Иван Андрей Олегович, осуждённый приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 5 сентября 2019 года по части 2 статьи 118 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы и по пунктам "а, в" части 3 статьи 286 этого же Кодекса к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательно осуждённому назначено лишение свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

С Ивана А.О. взыскано 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Этим же приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 апреля 2020 года частично удовлетворено заявление адвоката Абдуллаева Р.С. об оплате его труда.

Иван признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и причинением тяжких последствий, а Суббота в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека совершенного группой лиц и в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Преступления совершены ими 21 марта 2018 года в "адрес" и при следовании на полигон воинской части, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Субботы - адвокат Абдуллаев Р.С, полагает обжалуемые приговор и апелляционное определение вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального законов. Просит изменить их в отношении его подзащитного, исключив указание на осуждение Субботы по пункту "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации и снизить размер окончательного наказания.

В обоснование чего он воспроизводит содержание обжалуемого приговора, как в части вердикта коллегии присяжных заседателей, так и квалификации действий осуждённых, а также решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Далее он указывает на необоснованность осуждения его подзащитного по пункту "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, так как перед присяжными заседателями не ставился вопрос о совершении Субботой данного преступления, а переквалификация на эту норму уголовного закона с части 4 этой же статьи нарушает его право на защиту, так как к такому обвинению он и его подзащитный не были готовы.

Кроме того, содеянное Субботой полностью охватывается составом части 3 статьи 286 УК Российской Федерации и дополнительной квалификации по пункту "а" части 3 статьи 111 этого же Кодекса не требуется, в связи с чем, она подлежит исключению из приговора. О правильности этого вывода свидетельствует и указание в приговоре об отсутствии необходимости учёта при назначении наказания такого отягчающего его обстоятельства как совершение преступления в составе группы лиц.

Защитник полагает, что при назначении его подзащитному наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы выражает мнение о том, что суды обеих инстанций вопреки уголовно-процессуальному законодательству, а также разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" необоснованного взыскали с Субботы процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной защитнику на предварительном следствии, от услуг которого он отказался.

Кроме этого, защитник Абдуллаев высказывает несогласие с постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 апреля 2020 года о частичной оплате его труда, просит его отменить и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении его заявления, в том числе и в части возмещения судебных расходов, связанных с поездками при осуществлении защиты интересов осуждённого.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённый Иван указывает на необъективность показаний свидетелей М.1, М.2. и Мж, являющихся родственниками Субботы, а также на то, что все доказательства его вины основаны на предположениях и ни чем не подкреплены.

Он обращает внимание на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, его жена воспитывалась без родителей, а его семья является малообеспеченной.

В заключение своих возражений Иван просит приговор суда отменить, а его оправдать, а также не взыскивать с него судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью.

Старший помощник военного прокурора... военной прокуратуры гарнизона Смольянинов Р.Г. в своих возражениях указывает на несостоятельность доводов содержащихся в кассационной жалобе и просит оставить вынесенные в отношении осуждённых судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 401.16 УПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 этого же Кодекса основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

По данному уголовному делу указанных выше нарушений закона не усматривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено судом с соблюдением требований статьи 328 УПК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Ивана и Субботы рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством последнего, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания, с чем согласился и Иван. Суд разъяснил и удостоверился в том, что обвиняемым понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные статьёй 389.27 УПК Российской Федерации.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений статьи 335 УПК Российской Федерации не допущено.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям статей 348 - 351 УПК Российской Федерации. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям части 3 упоминавшейся статьи 351 названного Кодекса, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала осуждённых виновными и мотивировку квалификации их действий на основании вынесенного вердикта.

Квалификация содеянного Иваном по части 4 статьи 111 и пунктам "а, в" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, а Субботы по пункту "а" части 3 статьи 111 и по пунктам "а, в" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации является правильной.

При этом, поскольку диспозиция части 4 статьи 111 УК Российской Федерации помимо последствий в виде смерти потерпевшего по неосторожности предусматривает деяния, охватываемые частями первой, второй или третьей этой же статьи, то изменение обвинения Субботы с части 4 на часть 3 статьи 111 УК Российской Федерации, улучшающее его положение, не противоречит требованиям статьи 252 УПК Российской Федерации.

Назначенные осужденным наказания соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны несправедливыми, их вид и размер соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих их наказание. При этом, поскольку Суббота признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено ему в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённых положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу, судом первой инстанции обоснованно учтены характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого Иван, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, о чем суд указал в приговоре, мотивируя удовлетворение заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК Российской Федерации проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Субботы - адвоката Абдуллаева Р.С. и осужденного Ивана, в том числе приведённые защитником и в кассационной жалобе, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 6 апреля 2020 года о частичной оплате труда адвоката Абдуллаева Р.С. соответствует требованиям статей 53, 131 и 132 УПК Российской Федерации, а также Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, необходимое ему на осуществление полномочий. При этом изучение судебной практики и повторное ознакомление с судебными актами суда первой инстанции, в рассмотрении уголовного дела которым, названный защитник принимал участие, не может быть признано необходимым в рамках осуществления им полномочий предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК Российской Федерации.

Так же в обжалованном постановлении мотивирован и основан на упомянутых нормах отказ адвокату в возмещения судебных расходов, связанных с поездками при осуществлении защиты интересов осуждённого.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 апреля 2020 года в отношение Субботы А.В. и Ивана А.О. и постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 6 апреля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин