Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-1404/2020[88а-1412/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Андреева Сергея Валерьевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г. (дело N 2а-757/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Андреева С.В. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академии "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия), связанных с исключением из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора Серикова А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Андреева С.В, который оспорил приказ начальника Академии от 13 августа 2019 г. N 763 об исключении его из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы без полного обеспечения вещевым имуществом, отказано.

Административный истец 13 мая 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование этого Андреев С.В. указывает, что ответчиком на представлено доказательств, подтверждающих, что он в период с 2012 года не обращался за вещевым имуществом, хотя только за 2019 год четырежды обращался к командованию по данному вопросу.

Далее автор кассационной жалобы указывает на то, что он не давал своего согласия на исключение из списков личного состава без обеспечения положенными видами обеспечения, однако судами требования пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пункта 30 приказа Минобороны России от 30 октября 2015 г. N 660, пункты 30 и 31 приказа Минобороны России от 14 августа 2017 г. N 500 проигнорированы, хотя в судебном заседании установлено, что выдача вещевого имущества была начата только после его исключения из списков личного состава, а на день вынесения судебного решения он так и не был обеспечен всем положенным имуществом, а том числе, соответствующим его воинскому званию "звание" в частности ему не выдали шапку каракулевую с козырьком и пояс парадный.

Также Андреев С.В. выражает несогласие с действиями административного ответчика, который без его согласия произвел ему выплату денежных средств вместо положенных к выдаче предметов вещевого имущества в сумме 18 802 руб, хотя он с подобным рапортом не обращался. При этом обращает внимание на то, что перед убытием в отпуск он докладывал начальнику Академии, что его просьба, выраженная в листе беседы в мае 2019 года об обеспечении положенным вещевым имуществом, не удовлетворена. Предметы вещевого имущества, полагающиеся ему, начали выдавать только после возвращения из отпуска, однако и их он в полном объеме не получил по причине изъятия у него пропуска.

В заключение жалобы Андреев С.В. выражает несогласие с оценкой действий административного ответчика по направлению его личного дела в военный комиссариат не по месту его жительства, что препятствует оформлению им пенсии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец, состоящий в распоряжении начальника Академии согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2012 г. "данные изъяты", приказом этого же должностного лица от 30 июля 2019 г. N 559 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом начальника Академии от 13 августа 2019 г. N 763 Андреев С.В. исключен из списков личного состава с 23 сентября 2019 г. в связи с увольнением в запас приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2019 г. N 559.

Денежное довольствие, выходное пособие, денежная компенсация за вещевое имущество были выплачены административному истцу 20 сентября 2019 г, что усматривается из банковской выписки и платежных поручений.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что поскольку Андреев С.В. был уволен приказом Министра обороны Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями, то подлежал исключению из списков личного состава Академии в соответствии с требованиями пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в течение месяца с момента поступления приказа о его увольнении. В связи с этим, оснований для того, чтобы не исключать из списков личного состава административного истца, не имелось, так как ему была выплачена денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества, а не получил на вещевом складе Академии полагающиеся предметы вещевого имущества Андреев С.В. по собственной инициативе. Поданные же им в августе, сентябре, октябре 2019 года рапорта, в которых указано о том, что вещевое имущество им не получено, не свидетельствуют о наличии препятствий для его получения, поскольку из содержания этих обращений видно, что никаких причин, не позволяющих реализовать право на обеспечение положенными предметами вещевого обеспечения, Андреев С.В. не указывал. Таких препятствий в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что выплатой ему денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества нарушаются его права и свободы, признаются несостоятельными, так как такой вариант расчета за вещевое имущество не противоречит требованиям Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации. Этим доводам судами обеих инстанций была дана надлежащая оценка, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что сам административный истец, длительное время (с июля 2012 года и имеющий соответствующее воинской звание) находившийся в распоряжении в связи организационно-штатными мероприятиями, самостоятельных мер для получения полагающегося имущества, в том числе пояса парадного для полковников и шапки каракулевой с козырьком не предпринимал, а в период с мая по сентябрь 2019 года, только информировал начальника Академии, в частности, в августе 2019 г, за день до убытия в отпуск, о том, что им не получены предметы вещевого имущества.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что судами не было обращено внимание на направление его начальником Академии в отпуск с выездом в другой субъект Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что отпуск административному истцу был предоставлен на основании его рапорта и никоим образом повлиять на порядок обеспечения его вещевым имуществом не мог.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что на момент исключения из списков личного состава Академии административный истец не получил все полагающиеся ему предметы вещевого имущества, поскольку Андреев С.В, находившийся в распоряжении соответствующего должностного лица, будучи уведомлен 28 мая 2019 г. о предстоящем увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, каких-либо мер по получению вещевого имущества не совершил. Вместе с тем, согласно положениям Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 17 августа 2017 г. N 500, такая обязанность возложена на самих военнослужащих, а не командиров (начальников) воинских частей (учреждений).

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов утверждение автора кассационной жалобы о том, что он не смог получить вещевое имущество, так как у него был изъят пропуск, поскольку в Академии существует система оформления временных пропусков, о чем административному истцу было известно, однако этой возможностью он не воспользовался.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного административного искового заявления, так как обжалованным приказом начальника Академии об исключении Андреева С.В. из списков личного в связи с организационно-штатными мероприятиями его прав и свобод нарушено не было, поскольку оснований для удержания военнослужащего, который подлежит, согласно требованиям статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, исключению из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы в месячный срок с момента поступления в часть сведений о его увольнении, не имеется.

Также обоснованно было отказано в удовлетворении административного искового заявления, в части требования о том, что личное дело Андреева С.В. было направлено в военный комиссариат не по месту его жительства, так как действующее законодательство не предусматривает отмену приказа об исключении из списков личного состава воинской части по такому основанию.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Андреева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков