Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-1556/2020[88а-1556/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г., судей Прыткова Р.В. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-257/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Самурганова Василия Кириаковича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 февраля 2020 г., которым отменено решение Оренбургаского гарнизонного военного суда от 31 октября 2919 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Гольберга Ивана Ильича об оспаривании бездействия командира войсковой части N 2., связанного с неизданием приказа о выплате ежемесячных надбавок.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления представителя административного истца Самурганова В.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя командира войсковой части N 2. Шилова А.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. частично удовлетворен административный иск Гольберга И.И, в котором он оспаривал бездействие командира войсковой части N 2, связанное с неизданием приказа о выплате ему надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период "данные изъяты" на территории "данные изъяты". Судом на командира воинской части возложена обязанность по изданию приказа о выплате административному истцу указанной надбавки. В удовлетворении требований о возложении на должностное лицо обязанности издать приказ о выплате повышающего коэффициента, судом отказано.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 26 февраля 2020 г. решение Оренбургского гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2020 г, представитель административного истца Самурганов В.К. просит апелляционное определение Центрального окружного военного суда отменить ввиду допущенного нарушения судом материального и процессуального права и оставить в силе решение Оренбургского гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд, в связи с неправильным определением момента нарушения прав административного истца. Так, по его мнению, срок для обращения в суд следует отсчитывать с момента получения отказа на рапорт административного истца, а не с даты вступления в законную силу решения Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г, принятого по иску о взыскании с Гольдберга неосновательного обогащения. При этом указанным решением на должностное лицо не было возложено никаких обязанностей по выплате надбавки за риск, соответственно командир воинской части не мог принимать решения, предпринимать действия (бездействия), которые можно было бы обжаловать в соответствии со статьей. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик - командир войсковой части N 2. Белов О.Е. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит Кассационный военный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Гольберг И.И. в период с "данные изъяты". направлялся в составе "данные изъяты" в "данные изъяты" для выполнения специальных задач совместно с подразделениями "данные изъяты" военной базы. По возвращению к постоянному месту прохождения военной службы ему выплачены командировочные расходы, которые взысканы с него в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г.

С указным решением Гольдберг ознакомился 16 апреля 2019 г, а за судебной защитой своих прав обратился только 7 октября 2019 г. При этом уважительных причин пропуска срока в административном исковом заявлении не содержится и окружным военным судом не установлено.

Отменяя решение Оренбургского гарнизонного военного суда, и отказывая Гольбергу И.И. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия командира войсковой части N 2, связанного с неизданием приказа о производстве упомянутой надбавки за вышеприведенный период, окружной военный суд, в отличие от суда первой инстанции, правильно исходил из положений статьи 219 КАС Российской Федерации, и установленном факте пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствует положениям части 1.1. статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе относительно обращений с рапортом к командиру войсковой части как на уважительную причину пропуска срока, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном акте. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 февраля 2020 г. по административному иску Гольберга Ивана Ильича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Самурганова Василия Кириаковича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Т.Г. Гусейнов

Судьи: Р.В. Прытков

И.А. Яковлев