Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-1572/2020[88а-1553/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Прыткова Р.В. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Покацкого Сергея Павловича на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. (N2а-53/2019) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Покацкого С.П. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с назначением на воинскую должность, в связи с организационно-штатными мероприятиями, без сохранения оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 3 февраля 2020 г. Покацкому С.П. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил действия командира войсковой части N, связанные с установлением ему с мая 2019 г. должностного оклада по "данные изъяты" тарифному разряду без сохранения должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности, в связи с переводом на указанную должность по организационно-штатным мероприятиям.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2020 г, административный истец просит отменить решение Кяхтинского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого автор кассационной жалобы, ссылаясь на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждает, что в связи с перемещением его на воинскую должность с меньшим должностным окладом при проведении организационно-штатных мероприятий было сохранено право на получение оклада по ранее занимаемой должности, а при последующем перемещении, также в связи с организационно-штатными мероприятиями, ему необоснованно установлен должностной оклад по "данные изъяты" тарифному разряду.

Кроме того, Покацкий С.П, отмечает, что суд вынес решение, основываясь на устных показаниях административного ответчика о переводе его на низшую воинскую должность, и не дал оценку факту отсутствия в деле приказа от 23 декабря 2013 г. N 1019 об этом переводе или перемещении на равную воинскую должность, а также не учел положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба".

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Покацкий С.П, проходящий военную службу по контракту, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2012 г. N 1851 в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, назначен на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N с должностным окладом по "данные изъяты" тарифному разряду, но с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности ("данные изъяты" тарифный разряд).

В последующем Покацкий С.П. неоднократно перемещался на иные воинские должности, в частности, приказом командира войсковой части N от 31 мая 2019 г. N 59 он назначен на должность "данные изъяты" и ему установлен должностной оклад по "данные изъяты" тарифному разряду.

Отказывая в удовлетворении административного иска гарнизонный и окружной военные суды, вопреки мнению автора кассационной жалобы, обоснованно исходили из положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба", пунктов 14 и 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего на период рассматриваемых правоотношений), определяющих возможность сохранения должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности в случае перемещения с его согласия военнослужащего на воинскую должность с меньшим тарифным разрядом, только на период прохождения военной службы в этой должности.

Выводы судов о том, что при последующем перемещении административного истца на иную воинскую должность производится без сохранения должностного оклада по первоначальной должности, которую военнослужащий занимал до проведения организационно-штатных мероприятий, является верным и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и выводы судов соответствуют этим обстоятельствам, а доводы автора кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Одновременно отвергаются как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы автора кассационной жалобы о том, что судебное решение только на устных объяснениях, поскольку в материалах дела имеются все письменные доказательства, на которых основаны обжалованные судебные акты, в том числе и приказ командующего войсками Восточного военного округа от 23 декабря 2013 г. N 1019 (л.д. 89), из которого усматривается, что Покацкий С.П. в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден от ранее занимаемой должности и переведен на равную воинскую должность "командира отделения", "данные изъяты" тарифный разряд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 февраля 2020 г. по административному иску Покацкого Сергея Павловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков