Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июля 2020 г. по делу N 8а-1673/2020[88а-1640/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Прыткова Р.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-371/2019 по кассационной жалобе представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты") Есиной Екатерины Валентиновны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N. об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее - МУВФКА), связанных с результатами проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска командира войсковой части N, в котором он просил признать незаконными выводы МУВФКА в акте выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее - Акт) войсковой части N. от 31 мая 2019 года и протоколе рассмотрения возражений командира этой воинской части на Акт от 9 июля 2019 года о необоснованном включении в акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуги по организации питания от 15 мая 2018 года (за период с 1 по 15 мая 2018 года) услуги по выдаче 210 сутодач продуктов питания по норме продовольственного обеспечения (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи), что повлекло расходы бюджетных средств на оплату не оказанных услуг в сумме 43 407 рублей - отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 года решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Суд признал незаконным сделанный МУВФКА в акте выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. от 31 мая 2019 года и протоколе рассмотрения возражений командира этой воинской части вывод о необоснованном включении в акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг по организации питания от 15 мая 2018 года (за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) услуги по выдаче 210 сутодач продуктов питания по норме продовольственного обеспечения (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи), что повлекло расходы бюджетных средств на оплату не оказанных услуг в сумме 43 407 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2020 года, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда, считая его незаконным и необоснованным и оставить в силе решение Владивостокского гарнизонного военного суда.

В обоснование этого автор жалобы, отмечает, что в соответствии с приказом командира войсковой части N. от 11 мая 2018 года N 83 десяти военнослужащим, убывающим в командировку, полагалось выдать продукты питания по норме (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи) на 21 сутки каждому.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных за месяц услуг с 1 мая 2018 года по 15 мая 2018 года по государственному контракту от 30 декабря 2016 года 12 мая 2018 года ООО " "данные изъяты"" выдано войсковой части N. 210 сутодач продуктов питания по норме (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи).

Далее автор жалобы обращает внимание, что в ходе проведения контрольного мероприятия ревизорами контрольной группы МУВФКА было установлено, что в ежедневном акте сдачи-приемки услуг по организации питания по государственному контракту от 30 декабря 2016 года от 12 мая 2018 года, равно как и в других, сведения о выдаче 210 сутодач продуктов питания по норме отсутствуют.

Кроме того, представитель административного ответчика утверждает, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг по организации питания по государственному контракту был переподписан должностными лицами войсковой части N. уже после проведения контрольного мероприятия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что с 13 по 31 мая 2019 года контрольной группой МУВФКА проведено выездное контрольное мероприятие по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которого составлен акт от 31 мая 2019 года о выявленном нарушении, которое выразилось в необоснованном включении в акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг услуги по организации питания по выдаче 210 продпайков, что повлекло расходы бюджетных средств на оплату не оказанных услуг в сумме 34 407 рублей. В связи с этим в заключительной части Акта сделан вывод о причинении ущерба государству на указанную сумму ввиду использования бюджетных средств на оплату расходов за не поставленные товары, не оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск на основании исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу и истолковал примененные по делу нормы материального права.

Так, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", Регламента ведомственного финансового контроля, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, административный ответчик не представил в суд доказательств наличия в действительности реального ущерба по указанным обстоятельствам выдачи продпайков, в том числе доказательств фиктивности записей в актах приемки выполненных работ. Поэтому сделанный в Акте указанный вывод о причинении государству ущерба не подтверждён представленными административным ответчиком доказательствами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой доказывание обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 т ч. 10 настоящей статьи возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, в свою очередь административный истец свою процессуальную обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов выполнил.

При этом судом первой инстанции не в полной мере было принято во внимание то, что, вопреки утверждению в оспоренном Акте, командиром войсковой части N. были представлены доказательства законности оказанных услуг по организации питания в виде выдачи 210 суточных продпайков, что следует из имеющихся в материалах дела выписки из приказа командира части об убытии личного состава в служебную командировку, заявки на отпуск убывающим в командировку продуктов питания и сводной накладной, подтверждающей факт выдачи указанных продпайков. Данные обстоятельства нашли своё отражение и в ежемесячном акте сдачи - приёмки оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учёл тот факт, что положенный в основу выводов оспоренного акта об отсутствии оказанных услуг по выдаче продпайков ежедневный акт сдачи-приёмки оказанных услуг по организации питания от 12 мая 2018 года был оформлен ошибочно и пересоставлен на следующий день. При этом в материалах дела имелись материалы административного расследования, из которых усматривается, что первоначальный акт был внесён в учетное дело войсковой части делопроизводителем ошибочно, а соответствующий недостаток был своевременно исправлен.

Вывод суда апелляционной инстанции об одностороннем подходе комиссии ведомственного финансового контроля к проверке законности и обоснованности оказанных услуг при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности соответствует приведённым в апелляционном определении нормам Регламента ведомственного финансового контроля, согласно которым выявленные нарушения в Акте должны отражаться в соответствии с принципами законности и объективности в результате изучения деятельности проверяемой части не только посредством документального контроля, но и путём оценки фактического характера такой деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены утверждения представителя административного ответчика о переподписании книги учёта движения питающихся войсковой части N. уже после проведения контрольного мероприятия, которые были обоснованно отвергнуты как надуманные.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении установленного порядка оформления документов по приёму-сдаче продовольственных пайков в войсковой части сделан на основании заключения специалиста.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанций судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 года по административному иску командира войсковой части N. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Есиной Е.В... - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Р.В. Прытков

И.В. Каманин