Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-1683/2020[88а-1641/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-148/2019 по кассационной жалобе административного истца Долженко Алексея Андреевича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Долженко А.А. о признании незаконным решения отделения (территориальное, г. "адрес") федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ФГКУ "Западрегионжилье") об отказе в принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения названным определением 1-го Западного окружного военного суда, Долженко А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение отделения ФГКУ "Западрегионжилье" от 5 июля 2019 г. N об отказе в принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В поданной 9 июня 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и судебную практику высших судов, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что с момента ухудшения им жилищных условий прошло более 5 лет, что, в силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не является основанием для отказа в принятии его на жилищный учет. Кроме того, регистрация членов его семьи в принадлежащих родителям на праве собственности жилых помещениях носит формальный характер, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Островского городского суда "адрес" от 25 сентября и 1 октября 2019 г, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Долженко А.А. проходил военную службу по контракту с 1993 г. по 2004 г, после чего был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

11 апреля 2005 г. административный истец вновь поступил на военную службу и проходил ее до увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями в июне 2009 г.

В июне 2011 г. "адрес" КЭЧ района Долженко А.А было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 35, 8 кв. м, которое им было приватизировано и продано в августе 2011 г.

31 июля 2014 г. административный истец, в связи с повторным поступлением на военную службу заключил новый контракт, после чего служил в войсковой части N. до увольнения в запас по истечении срока военной службы 15 июля 2019 г.

С 24 августа 2019 г Долженко А.А исключен из списков личного состава воинской части. При этом общая продолжительность его военной службы составила более 20 лет.

2 апреля 2016 г. Долженко А.А. заключил брак с Д.Е., а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь.

30 мая 2019 г. административный истец обратился в отделения ФГКУ "Западрегионжилье" с заявлением о принятии его с составом семьи... человека на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту службы в "адрес". Однако решением отделения ФГКУ "Западрегионжилье" от 5 июля 2019 г. ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что он реализовал свое право на обеспечение жилым помещением от военного ведомства.

Суды обеих инстанций на основании пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") пришли к верному выводу о том, что административный истец реализовал свое право на однократное обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации и оснований для повторного обеспечения его жильем от военного ведомства не имеется.

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма, указанный Федеральный закон возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

Кроме того, жилищным органом принято во внимание, что Долженко А.А. в период с 17 марта 2016 г. по 29 октября 2019 г, а его дочь - с 16 декабря 2016 г. по 29 октября 2019 г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" имея право пользования данным домом в качестве членов семьи собственника жилого помещения общей площадью 213, 5 кв. м, принадлежащего матери административного истца Д.А..

Супруга административного истца Д.Е. с 23 сентября 2014 г. по 6 ноября 2019 г. была зарегистрирована по о адресу: "адрес", общей площадью 48 кв.м, также имея право пользования жильем в качестве члена семьи собственника жилого помещения, принадлежащего ее матери Ц.

Таким образом, на Долженко А.А. и его дочь, с учетом других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, приходилось 142, 3 кв.м, а на супругу административного истца - 24 кв. м общей площади жилого помещения, то есть уровень обеспеченности общей площади жилого помещения на одного члена семьи превышает установленную в г. "адрес" учётную норму (14 кв.м).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В связи с этим суды правильно признали оспариваемое решение жилищного органа законным и обоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Административное дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе об истечении пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ, преюдициальности решений Островского городского суда "адрес" от 25 сентября и 1 октября 2019 г. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Долженко Алексея Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев