Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-1735/2020[88а-1707/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Ямченко Андрея Викторовича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. (дело N 2а-20/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 мая 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Ямченко А.В. об оспаривании бездействия начальника Пограничного управления "данные изъяты" и начальника Службы в "адрес", связанных с соблюдением прав при прохождении военной службы и отказом в увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть поступивших возражений представителя административных ответчиков, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ямченко А.В, который оспорил бездействие начальника Пограничного управления "данные изъяты" и начальника Службы в "адрес" в отношении нарушений при прохождении военной службы, которые выразились в том, что его своевременно не включили в число участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не в полном объеме обеспечили вещевым имуществом, не выплатили подъемное пособие в связи с переводом к новому месту службы, не предоставили положенные дни отпуска и дополнительные сутки отдыха, которые учитываются с нарушением действующего законодательства, при начислении денежного довольствия неправильно учитывают выслугу лет, а также не увольняют с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении условий контракта.

Административный истец 29 июня 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой, практически дословно приводя содержание апелляционной жалобы, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять дело к своему рассмотрению, вынести новое решение и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование этого Ямченко А.В. указывает, что в январе 2019 года он заключил контракт о прохождении военной службы в "данные изъяты", однако документы для включения его в число участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих были направлены только в январе 2020 г, что нарушает его право на своевременное начисление инвестиционного дохода. По мнению автора жалобы все периоды прохождения им службы в Министерстве обороны Российской Федерации с 23 декабря 2002 г. по 23 декабря 2004 г, в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с 7 сентября 2005 г. по 22 ноября 2012 г, в военизированной пожарной охране Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 7 июня 2013 г. по 17 августа 2015 г, а также в "данные изъяты" подлежат включению в стаж военной службы в льготном исчислении, который, по его мнению, составляет 21 год 01 месяц и 21 день, в связи с чем ему необоснованно не предоставили 15 суток основного отпуска за 2019 год, а также неправильно предоставляют дополнительные дни отдыха за привлечение сверх нормальной продолжительности служебного времени. Одновременно Ямченко А.В. ссылается на предоставление ему отпуска в период прохождения им службы в органах внутренних дел и Министерстве РФ по делам гражданской обороны с учетом времени прохождения им военной службы.

Далее автор кассационной жалобы указывает на то, что в отношении него неправильно учитывалось время привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку при этом не учитываются время фактического нахождения в суточном наряде и привлечение его к занятиям по физической подготовке с января по май 2019 г, время дежурства в выходные и праздничные дни, а также время нахождения на территории отделения в пограничном наряде "данные изъяты" и "данные изъяты" в период с мая по декабрь 2019 г. При этом ему было отказано в истребования доказательств, подтверждающих его требования, в частности об истребовании книг "данные изъяты".

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, выражает несогласие с внесенными по делу судебными актами по отказу в удовлетворении административного искового заявления в части расторжения с ним контракта в связи с существенным нарушением его условий, в том числе рассмотрения этого требования без привлечения к участию в деле стороны - "данные изъяты", с которой этот контракт был заключен.

Из возражений представителя административных ответчиков Новосада И.О. усматривается, что он не согласен с доводами кассационной жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и свидетельствуют только о несогласии Ямченко А.В. с вынесенными по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Ямченко А.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части N. с января 2019 года.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что у административных ответчиков не имелось оснований для удовлетворения обращения Ямченко А.В. и его просьбы об увольнении с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Под нарушением условий контракта Ямченко А.В. привел те нарушения, которые, по его мнению, давали для этого основания, как то несвоевременное включение его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приведшие к неправильному исчислению доходов от инвестиционных накоплений, учтенных на именном накопительном счете, неправильное исчисление выслуги лет, что повлияло на получение им денежного довольствия в полном объеме и предоставление отпуска в меньшем количестве суток, неправильное ведение учета времени привлечения его к исполнению обязанностей военной службы.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, несвоевременное включение Ямченко А.В. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, хотя и было установлено и командованием не отрицалось, однако к существенному нарушению условий контракта отнесено быть не может, поскольку согласно Правилам ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 накопления на индивидуальных накопительных счетах подлежат учету не с даты включения в реестр, а с момента возникновения такого права. Поэтому доводы о нарушении в связи с этим прав и свобод были правильно признаны носящими предположительный характер.

Относительно привлечения Ямченко А.В. к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, суды пришли к верному выводу, что данный учет в отношении административного истца ведется правильно, в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы (пункт 1 приложения N 2), а время отдыха предоставляется на основании составленных графиков. Несогласие Ямченко А.В. с периодом предоставления таких дней отдыха, что он связывал с необходимостью проведения такого отдыха в "адрес", не свидетельствует о нарушении его прав и свобод. Так же как не влияет не правильность принятых по делу судебных постановлений несогласие административного истца с распределением служебной нагрузки.

Что касается доводов относительного неправильного исчисления выслуги лет, то, как обоснованно указано в оспоренных судебных актах, они основаны на неверном понимании административным истцом положений постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", так как при рассмотрении дела было установлено, что все периоды прохождения Ямченко А.В. военной службы были исчислены правильно, в связи с чем ему верно начислялось денежное довольствие и были предоставлены отпуска.

Так в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что продолжительность военной службы Ямченко А.В. на 27 декабря 2019 г. составил 8 лет и 12 дней, с учетом прохождения им военной службы ранее, поскольку согласно требованиям вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и пункту 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" продолжительность основанного отпуска военнослужащих состоит зависимости от льготного исчисления периодов военной службы. Однако для исчисления отпуска не включаются периоды службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в военизированной пожарной охране Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, так это время не относится к прохождению военной службы.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики и правовых позиций, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованным бездействием начальника Пограничного управления "данные изъяты" и начальника Службы в "адрес" прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы при существенном и (или) систематическом нарушении в отношении него условий контракта. Таких нарушений, как это усматривается из материалов дела, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями статей со статьями 84 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка, в ходе рассмотрения административного искового заявления по существу установлено не было, а поэтому в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечена сторона - "данные изъяты" не может повлиять на обоснованность вынесенных судебных актов, поскольку из контракта о прохождении военной службы усматривается, что данный контракт Ямченко А.В. заключил сроком на пять лет 10 января 2019 г. с "данные изъяты" в лице начальника Службы в поселке городского типа "адрес" Пограничного управления "данные изъяты". Каких либо-требований непосредственно с "данные изъяты" Ямченко А.В. в иске не заявлял.

Несогласие с выводами судов автора кассационной жалобы не может ставить под сомнение правильность вынесенных по делу судебных актов.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Ямченко Андрея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков