Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-1754/2020[88а-1685/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Глотова Дмитрия Владимировича на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. (дело N 2а-713/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 марта 2020 г. по административному иску "звание" Суховея Сергея Борисовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N. и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес" (далее - УФО МО РФ), связанных с увольнением с военной службы, непредоставлением отпусков и дополнительных суток отдыха, необеспечением денежными средствами, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, также выступление военного прокурора Арешкина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 марта 2020 г, Суховею С.Б. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил: признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. в части, касающейся его увольнения с военной службы, и обязать указанное должностное лицо данный приказ в названной части отменить; обязать командира войсковой части N. предоставить ему основной отпуск за 2019 г. продолжительностью 60 суток, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, отпуск, как ветерану боевых действий продолжительностью 15 суток, а также дополнительные сутки отдыха за участие в 2016 и 2017 г. в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в размере 121 суток.

Также, административный истец просил взыскать с УФО МО РФ в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного незаконным увольнением с военной службы морального вреда, дополнительное материальное стимулирование по итогам службы в 2019 г. в размере 310 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей и уплатой судебных расходов в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2020 г, представитель административного истца просит отменить решение Московского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда, в связи с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, отмечает, что неоднократные обращения Суховея С.Б. в августе 2019 г. к командованию, ему не предоставили дополнительные сутки отдыха за 2016 и 2017 годы

Кроме того, приводя дословно нормы действующего законодательства, представитель административного истца утверждает, что у Суховея С.Б. не имелось реальной возможности воспользоваться дополнительными сутками отдыха ранее, так как непосредственно после завершения им участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, он находился на лечении в учреждениях здравоохранения.

Далее, автор жалобы, указывает на то, что в соответствии с положением действующего законодательства, дополнительные сутки отдыха за 2016 г. должны были быть предоставлены административному истцу вне зависимости от подачи им соответствующего рапорта в 2017 г, а за 2017 год - в 2018 г. Однако в предоставлении дополнительных суток отдыха было отказано, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, представитель административного истца обращает внимание на то, что на момент обращения Суховея С.Б. с административным иском он не был обеспечен жилым помещением, в то время как приказ о его увольнении издан 12 сентября 2019 г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Суховей поступил на военную службу в августе 1979 г, с 2004 г. проходил ее по контракту в войсковой части N. на воинской должности "данные изъяты".В марте 2019 г. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) вынес решение о предоставлении административному истцу с членами семьи ранее распределенного жилого помещения общей площадью 111, 2 кв. м, по адресу: "адрес", а также сообщил, что для получения жилья ему необходимо представить справку о сдаче занимаемой квартиры в "адрес".

Так как до 22 июля 2019 г. Суховей соответствующий документ в жилищный орган не представил, ДЖО МО РФ вынес решение об отмене вышеуказанного решения и об отказе в фактическом предоставлении распределенного жилья.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 751 административный истец уволен с военной службы в запас в связи достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно установили фактические обстоятельства по делу и истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Как видно, данная норма закона отражает запрет на увольнение с военной службы военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту увольнения.

Исключения из этого правила содержатся в абзаце 3 того же пункта, согласно которому в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды правильно установили фактические обстоятельства по делу и на основании исследованных доказательств пришли к верному выводу о том, что поскольку Суховей С.Б, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и подлежащий в связи с этим увольнению с военной службы, документы, необходимые для предоставления жилого помещения, в течение 30 дней с даты получения уведомления в жилищный орган не предоставил, а согласие военнослужащего при таких обстоятельствах не требуется, то оспариваемые им приказы являются законными, прав и свобод его не нарушают.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов, в которых при правильно установленных обстоятельствах указано на то, что, исходя из требований статей 29 и 31 Положения о порядке прохождения военной службы, своевременно неиспользованные военнослужащим дополнительные сутки отдыха, которые не использованы в году, следующим за календарным годом, в котором возникло право на дополнительные сутки отдыха, в дальнейшем не предоставляются, в связи с утратой на них права.

Неправильного применения либо нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба представителя административного истца Глотова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 марта 2020 г. по административному иску Суховея Сергея Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Глотова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков