Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 августа 2020 г. по делу N 8а-1773/2020[88а-1731/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Майндурова Магомеда Алиевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. (дело N 2а-47/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2020 г. по административному иску Колобашкиной Е.А., поданному в интересах "звание" Майндурова Магомеда Алиевича об оспаривании действий командира войсковой части N. и начальника отделения (территориальное, г. "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение "ЮРУЖО"), связанных с невыплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 20 мая 2020 г, Майндурову М.А. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия начальника отделения "ЮРУЖО", связанные с представлением в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания" (далее - управление финансового обеспечения) сведений об отказе от предлагаемого служебного жилого помещения, а также бездействие командира войсковой части N. связанное с невыплатой ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 апреля по 31 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2020 г, административный истец просит отменить решение Махачкалинского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Южного окружного военного суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, полагает, что поскольку он отказался от распределенного ему жилого помещения в общежитии ввиду несоответствия его техническим и санитарным нормам, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, то имеет право на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за весь оспариваемый период.

Кроме того, автор жалобы, утверждает, что судом необоснованно отвергнут акт технического состояния от 28 января 2020 г, составленный должностными лицами квартирно-эксплуатационной службы войсковой части N. о неудовлетворительном состоянии жилого помещения. При этом лица, составившие акт от 28 января 2020 г, в суд не вызывались, а вопрос о распределении указанного жилого помещения иным военнослужащим в период с апреля по декабрь 2019 г. остался не выясненным.

Также, административный истец, отмечает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий распределяемого жилого помещения с вышеуказанными недостатками было отказано.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Майндуров М.А. с составом семьи из "данные изъяты" человек с 20 ноября 2012 г. включен в список на предоставление служебного жилого помещения. Жилым помещением до настоящего времени не обеспечен и проживает на условиях найма.

28 декабря 2018 г. административный истец обратился к командиру войсковой части N. с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилого помещения с 1 января 2019 г.

20 марта 2019 г. отделением "ЮРУЖО" Майндурову М.А. предложено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 55, 3 кв. (жилой площадью 33, 4 кв.м.), от которого он 28 марта 2019 г. отказался ввиду несоответствия площади указанного жилого помещения норме предоставления служебного жилого помещения, а также в связи с отсутствием ремонта, оборудованной территории для детей, наличием трещин, фанерного пола, незакрепленной электропроводки.

8 апреля 2019 г. отделение "ЮРУЖО" представило в управление финансового обеспечения информацию о военнослужащих войсковой части N, включенных в список на предоставление жилых помещениях специализированного жилищного фонда, указав на отказ Майндурова М.А. от предложенного ему жилого помещения. В связи с этим командиром войсковой части N. принято решение о выплате Майндурову М.А. компенсации за наем жилого помещения за период с января по март 2019 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно установили фактические обстоятельства по делу и истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, согласно положениям п. 13 ст. 15 "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Жилые помещения в общежитиях предоставляются размером не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, независимо от формы собственности, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Исходя из приведенных норм Положения, судом обоснованно не был принят во внимание акт осмотра жилого помещения, составленный в воинской части.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды правильно установили фактические обстоятельства по делу и на основании исследованных доказательств пришли к верному выводу о том, что жилищным органом была предоставлена возможность обеспечить административного истца жилым помещением в общежитии, пригодным для проживания и по соответствующим нормам предоставления жилых помещений в общежитии, установленным частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако Майндуров М.А. отказался от предложенного ему жилого помещения, которое в соответствии с действующим законодательством и вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 не признано непригодным для проживания, то административный истец правомерно включен в списки военнослужащих, отказавшихся от предложенных жилых помещений, и поэтому основанию командиром войсковой части N. было принято правомерное решение об отсутствии оснований для выплаты административному истцу компенсации за оспариваемый период времени, а поэтому суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что поданное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2020 г. по административному иску Майндурова Магомеда Алиевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков