Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-1783/2020[88а-1768/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре Войтенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Чумака Дениса Владимировича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г. (дело N 2а-360/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Чумака Дениса Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 г, Чумаку Д.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части N. от 4 сентября 2019 г. N 827, которым административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов оклада денежного содержания. Кроме того, Чумак Д.В. просил взыскать с войсковой части N. в его пользу 50000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении указанного требования также отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2020 г, административный истец, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование он указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты снимки экрана его телефона и телефона Я. содержащие информацию личного характера, которые не отвечают требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, а вывод окружного военного суда об обратном является необоснованным. Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве доказательства был принят и положен в основу решения протокол о грубом дисциплинарном проступке, однако доводы административного истца о его фальсификации и несоответствии требованиям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), безосновательно были признаны несостоятельными, при этом без удовлетворения оставлено и ходатайство о допросе лиц, участвовавших в составлении данного протокола.

Кроме того, судами были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В частности был установлен факт обмена сообщениями между административным истцом и Я. Данное обстоятельство не являлось предметом разбирательства и причиной дисциплинарного взыскания, однако послужило основанием для вывода судов об имеющихся нарушениях законодательства. При этом действия Я. связанные с пересылкой графического сообщения Чумаку Д.В. не являлись очевидным правонарушением и не влекли, вопреки выводам судов, обязанности у последнего незамедлительно сообщить командиру воинской части о правонарушении.

Далее автор жалобы указывает на оставление судами без внимания того факта, что он не был ознакомлен с материалами служебного разбирательства до привлечения его к дисциплинарной ответственности, что противоречит требований Дисциплинарного устава.

В заключение кассационной жалобы утверждается, что в ходе судебных разбирательств был проигнорирован ряд обстоятельств, свидетельствующих о допущенных командованием нарушениях при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Так, в ходе служебного разбирательства не проверялись и не были приняты во внимание объяснения административного истца, как и не изучалось содержание сообщения направленного с мобильного телефона Чумака Д.В. на номер Я. В нарушение ст. 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") не устанавливалось и наличие вредных последствий из-за совершенных административных истцом действий, следовательно, такие последствия, изложенные в оспариваемом приказе, являются надуманными и не соответствующими действительности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира войсковой части N. Калуженский С.В, опровергая доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Чумак Д.В. проходит военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N... В период с 4 по 26 июля 2019 г. на основании приказа командира этой же воинской части он временно исполнял обязанности "данные изъяты" войсковой части N. по тылу - "данные изъяты".

18 июля 2019 г. сотрудниками "данные изъяты" в ходе организационно-розыскных мероприятий в помещении штаба войсковой части N. у "звание" Я. изъято мобильное устройство с расширенными мультимедийными возможностями, с помощью которого последний осуществлял прием и передачу служебной документации, в том числе от "данные изъяты" Чумака Д.В.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе служебного разбирательства, которым установлено, что в 23 ч. 14 мин. 15 июня 2019 г. Я. находясь в расположении штаба воинской части, передал Чумаку Д.В. сообщение в виде фотографии графического плана войсковой части N... Факт передачи графического документа посредством мобильного устройства был засвидетельствован объяснениями Я. и самого Чумака Д.В.

По результатам проведенного служебного разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 4 сентября 2019, ознакомиться с котором административный истец отказался, о чем в тот же день составлен акт, подписанный Х. С... и В..

Приказом командира войсковой части N. от 4 сентября 2019 г. N 827 Чумаку Д.В. за упущение по службе, выразившееся в нарушение положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и требований защиты информации от несанкционированного доступа объявлен строгий выговор с установлением премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за сентябрь 2019 г. в размере "данные изъяты" процентов от оклада денежного содержания.

Разрешая при установленных обстоятельствах данный спор, суды обеих инстанций правильно применили положения главы III Федерального закона "О статусе военнослужащих", Дисциплинарного устава и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав внутренней службы), регламентирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих, и возлагающие на них обязанности руководствоваться в служебной деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, знать и соблюдать в повседневной деятельности требования защиты информации от несанкционированного доступа.

Факт нарушения запретов, установленных в пункте 1.1 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как и сокрытие Чумаком Д.В. информации о совершении Я. дисциплинарного проступка, в равной степени образуют состав грубого дисциплинарного проступка, за который ему был объявлен строгий выговор. Каких-либо нарушений при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Следует отметить, что ограничение вноса, нахождения и использования технических устройств личного пользования на территории воинских частей связано не только с наличием и возможностями мультимедийных приложений, либо функцией беспроводного подключения к сети "Интернет", но и возможным нахождением в составе таких технических средств скрытых устройств перехвата информации которые расцениваются как создание каналов утечки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия административного истца правомерно расценены командованием как нарушение воинской дисциплины, следует признать обоснованными.

Утверждения, сформулированные в кассационной жалобе, относительно неправильной оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о судебных ошибках, поскольку выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательств, верном применении норм материального права. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах.

Что касается мнения автора жалобы о том, что действия Я, связанные с пересылкой графического сообщения Чумаку Д.В. не являлись очевидным правонарушением и не влекли обязанности у последнего незамедлительно сообщить командиру воинской части о правонарушении, то оно является ошибочным в силу запретов, установленных п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащего", и ставит под сомнение осведомленность административного истца о его обязанности исполнять воинский долг, как он определен в ст. 26 указанного Федерального закона, в частности строго соблюдать требования законов Российской Федерации.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Чумака Дениса Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев