Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-1789/2020[88а-1769/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Чумака Дениса Владимировича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. (дело N 2а-5/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Чумака Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности 19 октября 2019 г. и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть поступивших возражений представителя административного ответчика, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Чумака Д.В, который оспорил действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 19 октября 2019 г. N 952 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за ноябрь 2019 г. в размере "данные изъяты" процента, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, отказано.

Административный истец 6 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование этого Чумак Д.В. указывает, что суды обеих инстанций учитывали обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое в настоящее время приостановлено, обвинение ему не предъявлено, и ни один из указанных судами фактов не является установленным.

Далее автор кассационной жалобы указывает на то, что судами сделаны выводы о законности действий административного ответчика, который нарушил требования о проведении письменного разбирательства, без учета выводов аттестационной комиссии, которая 16 ноября 2019 г. признала его соответствующим занимаемой должности. При этом было проигнорировано, что его с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и с материалами предварительного расследования не ознакомили.

При этом, по мнению Чумака Д.В, судами были проигнорированы требования постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и от 17 марта 2003 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации" в части проверки обоснованности наложения взыскания и его тяжести.

Из возражений представителя командира войсковой части N. Калуженского С.В. усматривается, что он не согласен с доводами кассационной жалобы, поскольку в результате административного разбирательства были установлены факты и обстоятельства свидетельствующие о том, что "данные изъяты" Чумак Д.В. самоустранился от выполнения служебных обязанностей по контролю за учетом и хранением материальных ценностей, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему была снижен размер премии до "данные изъяты" процента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Чумак Д.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты". Материалами административного разбирательства по результатам внеочередной инвентаризации, проведенной в октябре 2019 г, установлено создание излишков отдельных предметов вещевого имущества фактически военнослужащим не выдававшегося и обнаруженного в одном из помещений войсковой части N... Чумак Д.В, достоверно зная об этом, представил документы для списания этого имущества с бухгалтерского учета.

Командир войсковой части N, рассмотрев материалы административного разбирательства, пришел к выводу о неудовлетворительной организации учета, хранения и сбережения материальных ценностей в вещевой службе воинской части, и издал приказ о привлечении Чумака Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также снизил ему размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2019 г. до "данные изъяты" процента.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что установленные в результате административного расследования обстоятельства позволяли командиру войсковой части N. принять решение о привлечении Чумака Д.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку тот допустил нарушение воинской дисциплины, выразившиеся, в том числе, в самоустранении от контроля за учетом и хранением материальных ценностей вещевой службы. В связи с этим ему также обоснованно был снижен размер премии за ноябрь 2019 года.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что его не ознакомили с материалами предварительного расследования и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что ему не вменялось совершение грубого дисциплинарного проступка, а ознакомление с материалами предварительного расследования выходит за рамки настоящего административного дела.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что при рассмотрении дела судами не были учтены результаты проведенной аттестации в ноябре 2019 года, поскольку это противоречит материалам дела и текстам обжалованных судебных актов, в которых указанному доводу дана надлежащая оценка.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения ссылка Чумака Д.В. на то, что судами не оценивались соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка и степени вины, так как такая оценка, вопреки его мнению, в судебных актах присутствует.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями командира войсковой части N. по привлечению Чумака Д.В. к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии за ноябрь 2019 года прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку им при исполнении должностных обязанностей были допущены нарушения требований стать 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 4, 16, 75, 112-114, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 56, 59, 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. N 333, которые верно были расценены как нарушения воинской дисциплины, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Правильно судами обеих инстанций были расценены действия административного ответчика по снижению Чумаку Д.В. премии, поскольку командира воинской части в силу требований подпункта "а" пункта 79 и пункта 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, и пункта 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 333, был вправе принять оспоренное административным истцом решение и снизить ему размер премии до одного процента. В связи с изложенным в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Чумака Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев