Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-1796/2020[88а-1729/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-217/2019 по кассационной жалобе административного истца Кузнецова Евгения Александровича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации "адрес" (далее - Управление) "звание" Кузнецова Е.А. об оспаривании действий начальника Управления и комиссии по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления, связанных с увольнением с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления административного истца Кузнецова Е.А, представителя административных ответчиков Финагина В.С, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г, Кузнецову отказано в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 2 июля 2020 г, административный истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов указывает на ошибочность выводов судов о нарушении им запрета на занятие предпринимательской деятельностью во время прохождения военной службы ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на возмездной основе в пекарне "Вот такие пироги".

Далее административный истец указывает на невозможность его участия в управлении коммерческой организацией, поскольку указанная пекарня зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Ш. и не имеет организационно-правовой формы.

В заключение жалобы Кузнецов указывает на необъективный характер свидетельских показаний М.М. и М.И., которые в силу сложившихся между ними неприязненных отношений его оговорили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Судами установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства:

- Кузнецов проходил военную службу в войсковой части N. на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N. "данные изъяты";

- В ходе проведенной с 29 марта по 26 апреля 2019 г. прокурорской проверки, инициированной с целью проверки обоснованности обращения М.М., установлено, что в 2018 г. Кузнецов в служебное время выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пекарне "Вот такие пироги", а также привлекал военнослужащих, проходивших военную службу в войсковой части N. для осуществления хозяйственных работ;

- Постановлением от 25 ноября 2019 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Кузнецова по признакам преступления, предусмотренным "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, прекращено ввиду малозначительности содеянного;

- 26 апреля 2019 г. в результате, проведённой проверки заместителем военного прокурора Краснодарского гарнизона вынесено представление, содержащее требование рассмотреть вопрос о соответствии Кузнецова занимаемой им военной должности, в связи с чем было проведено служебное разбирательство, по результатам которого Кузнецов был представлен на аттестационную комиссию;

- 18 июня 2019 г. аттестационная комиссии по итогам соответствующего заседания с участием административного истца ходатайствовала перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы;

- приказами начальника Управления от 8 июля 2019 г. N 164 л/с и от 9 июля 2019 г. N 139 с/ч административный истец был досрочно уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию и исключен из списков личного состава управления с 5 августа 2019 г.

Установив указанные обстоятельства дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона, суды пришли к верному выводу о законности досрочного увольнения Кузнецова с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

При этом к спорным правоотношениям судами правильно применены нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

В законодательстве закреплены правовые последствия несоблюдения военнослужащими указанного запрета и ограничения, в том числе в виде прекращения военно-служебных отношений, как наиболее рациональной меры реагирования деятельность военнослужащего такого рода. Так, в подп. е.1 п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закреплена возможность увольнения военнослужащего в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных, в том числе п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Такое правовое регулирование обусловлено специфическим назначением военной службы - защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами, что предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно как и повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы, и предопределяет возможность прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые не отвечают установленным требованиям, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 24 ноября 2016 г. N 2431-О.

Вопреки мнению административного истца, в силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на фактическое отсутствие у них такого статуса. При этом вопрос квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Независимо от организационно-правовой формы предприятия, отсутствия у административного истца статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия доказательств получения им прибыли, факт участия военнослужащего в деятельности пекарни, в том числе управлении ею, свидетельствует о нарушении им п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Таким образом, принимая во внимание нарушение административным истцом запретов, связанных с прохождением военной службы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заключения аттестационной комиссии в отношении Кузнецова.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе касающихся оценки свидетельских показаний М.М... и М.И., то они были проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается Кассационный военный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г. по административному исковому заявлению Кузнецова Евгения Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 319 КАС РФ, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков