Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-1801/2020[88а-1770/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Миргородского Дениса Ильича на решение Южного окружного военного суда от 20 декабря 2019 г. (дело N 3а-27/2019) и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 23 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Миргородского Д.И. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Южного окружного военного суда, оставленным без изменения определением Апелляционного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Миргородского Д.И, который оспорил действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 19 октября 2018 г. N 1928 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также по невыплате премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за период с января по октябрь 2019 года.

Административный истец 8 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование этого Миргородский Д.И, приводя собственный анализ показаний свидетелей Б. и Бр, указывает, что их показания противоречат друг другу, представленным в суд доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также их же показаниям, данным в Новороссийском гарнизонном военном суде.

Далее автор жалобы указывает на то, что на разные судебные заседания представителями административного ответчика представлялись разные копии приказа командира войсковой части N. от 14 декабря 2018 г. N 2382 и давались в отношении него разные пояснения. При этом обращает внимание на то, что он не мог пропустить срок на обжалование неправомерных действий должностного лица, поскольку с последней версией приказа от 14 декабря 2018 г. N 2382 он был ознакомлен только 16 октября 2019 г. при рассмотрении административного дела, а утверждение судов обеих инстанций о том, что ему было известно о неснятом дисциплинарном взыскании, считает неверным, поскольку получение им денежного довольствия в меньшем объеме в 2019 году связывал не с наличием дисциплинарного взыскания, а с тем, что не выполнил норму прыжков по медицинским показаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что приказом командира войсковой части N. от 19 октября 2018 г. N 1928 Миргородский Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С этим приказом он был ознакомлен 29 октября 2018 г.

Приказом командира войсковой части N. от 10 декабря 2018 г. N 2357 ранее изданный приказ о привлечении Миргородского Д.И. был отменен, однако приказом этого же должностного лица от 14 декабря 2018 г. N 2382 приказ N 2357 также был отменен.

Таким образом юридическую силу сохранил приказ командира войсковой части N. от 19 октября 2018 г. N 1928, согласно которому административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что поскольку с административным исковым заявлением Миргородский Д.И. обратился в суд только 1 октября 2019 г, то он без уважительных причин пропустил установленный законом трехмесячный срок для оспаривании в порядке административного судопроизводства действий командира войсковой части N, что согласно требованиям части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворения административного иска.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что ранее октября 2019 г. ему не было известно о содержании приказа командира войсковой части N. от 14 декабря 2018 г. N 2382 не могут повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов. А его рассуждения относительно того, что получение денежного довольствия в 2019 г. он связывал исключительно с невыполнением норм прыжков, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. При этом судами были проверены и оценены иные доказательства по делу, и согласно расчетной ведомости Миргородскому Д.И. в оспариваемый им период времени, то есть с января по октябрь 2019 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивалась в размере "данные изъяты" процента, то есть согласно положениям пункта 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего на момент спорных правоотношений).

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение автора кассационной жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных по делу, противоречат друг другу, а также материалам дела и добытым доказательствам, поскольку на существо принятого решения кардинально не влияют. Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при наличии сведений у Миргородского Д.И. о выплате ему премии с января по октябрь 2019 г. в меньшем, чем это предусмотрено пунктом 79 Порядка размере, а также ознакомление его с приказом командира войсковой части N. от 19 октября 2018 г. N 1928 о привлечении к дисциплинарной ответственности 29 октября 2018 г, его обращение в суд с административным иском 1 октября 2019 г. об оспаривании этого приказа свидетельствуют о пропуске им без уважительных причин срока, установленного частью 1 статьи 2019 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается не то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях. В связи с изложенным в удовлетворении административного искового заявления Миргородского Д.И. отказано обоснованно.

Как усматривается из решения окружного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южного окружного военного суда от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 23 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Миргородского Дениса Ильича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев