Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-1813/2020[88а-1749/2020]

Судья Кассационного военного суда Гусейнов Т.Г., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Короткого Юрия Анатольевича на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. по материалам N 9а-57/2019 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Короткого Ю.А. об оспаривании действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике "адрес"" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с порядком обеспечения денежным довольствием, об индексации выплаченных ему денежных средств и компенсации морального вреда, установил:

вышеуказанным определением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Короткому Ю.А. ввиду наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по тождественным требованиям административного истца, отказано в принятии заявления, в котором он просил произвести ему выплату процентов (денежной компенсации) за неполное и несвоевременное обеспечение денежным довольствием, и проиндексировать выплаченные по решению суда в качестве денежного довольствия денежные средства, а также взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.

В поданной 14 июня 2020 г. кассационной жалобе Короткий Ю.А, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд их отменить и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Короткий Ю.А, ссылаясь на нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Европейской конвенции по правам человека, а также судебные постановления Европейского Суда по правам человека и ранее принятые по его обращениям судебные акты, приводит доводы идентичные его частной жалобе, суть которых сводится к тому, что вопрос о принятии заявления к производству суда подлежит разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку с 2011 г. он утратил статус военнослужащего, а потому правоотношения между ним и Министерством обороны Российской Федерации в лице финансовых органов являются гражданско-правовыми, а он сам - истцом по гражданскому спору.

Далее автор жалобы указывает, что поскольку определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. ему было отказано в принятии заявления, содержащего аналогичные требования, за исключением компенсации морального вреда, то он обратился в суд первой инстанции с заявлением именно в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, по его мнению, вопрос компенсации морального вреда не являлся предметом спора по делу, по которому Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом принято решение от 26 марта 2012 г, а потому отказ в принятии к производству суда первой инстанции его заявления в данной части является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами судебного производства, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г. заявление Короткого Ю.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N. от 3 февраля 2011 г. N 26 в части увольнения его с военной службы и обязал командира воинской части, руководителей управления финансового обеспечения (правопреемник) и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" определить размер подлежащего выплате заявителю денежного довольствия. При этом в компенсации морального вреда, связанного с порядком обеспечения денежным довольствием, Короткому Ю.А. отказано в связи с тем, что ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение данного вреда только действиями, нарушающими неимущественные права либо другие нематериальные блага, к которым право на обеспечение денежным довольствием не относится.

В поданном во Владикавказский гарнизонный военный суд заявлении Короткий Ю.А. ссылается на производство не в полном объеме указанных выплат, поскольку, по его мнению, они должны быть рассчитаны как военнослужащему, проходившему военную службу на воинской должности, а не состоящему в распоряжении командира (начальника) с 16 декабря 2007 г. по день его увольнения.

Между тем Короткий Ю.А. в 2015 г. обращался в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с аналогичными требованиями, за исключением требования о компенсации морального вреда за несвоевременный расчет и выплату денежного довольствия, и вступившим в законную силу определением судьи от 4 октября 2016 г. в принятии заявления ему было отказано. При этом ему разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей гарнизонного военного суда и судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Что касается компенсации морального вреда, то из содержания административного искового заявления Короткого Ю.А. следует, что данное требование связано с порядком обеспечения его денежным довольствием, и по нему, вопреки мнению автора жалобы, Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом принято решение от 26 марта 2012 г.

Вступившим в законную силу определением заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2018 г. Короткому Ю.А. отказано в принятии заявления в части требований о возложении на командира войсковой части N, руководителей управления финансового обеспечения и единого расчетного центра обязанности по выплате процентов ввиду неполного и несвоевременного обеспечения денежным довольствием и об индексации выплаченных по решению суда денежных сумм.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, Короткий Ю.А. вновь обратился в суд с требованиями к тому же должностному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В связи с этим судья гарнизонного военного суда правильно отказал в принятии административного искового заявления к производству суда. С данным выводом судьи обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, и соответствуют разъяснениям, данными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном определении. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены, в том числе безусловным, в кассационном порядке не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1 КАС Российской Федерации, определил:

определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Короткого Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов