Определение Кассационного военного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-1722/2020[88-1705/2020]

N 88-1705/2020

5 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А, судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, рассмотрел гражданское дело N 2-134/2019 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-134/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Шевченко Сергею Васильевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 28 мая 2020 г, частично удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ). С Шевченко С.В. в пользу ЕРЦ взысканы денежные средства в размере 10 173 рубля 26 копеек, а также государственная пошлина в сумме 406 рублей 92 копейки, в удовлетворении требований остальной части иска отказано.

Представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. 18 июня 2020 г. посредством почтовой связи направила кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворения исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование этого автор кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

Одним из доводов жалобы её автор указывает, что по состоянию на 1 июня 2014 г. выслуга лет у Шевченко С.В. составляла 4 года 2 месяца 11 дней, за что устанавливается ежемесячная надбавка -... % оклада денежного содержания, а на надбавку... % ответчик получил право с 14 декабря 2014 г, из чего делается вывод об излишне выплаченных денежных средствах за период с 1 июня по 31 октября 2014 г. в сумме 7 905, 53 руб.

Таким образом, представитель истца высказывает мнение, что суды неверно истолковали информацию, которая содержится в расчетном листке Шевченко С.В. за август 2014 г, признав удержание из денежного довольствия ответчика исчисленных денежных сумм, поскольку они являются перерасчетом выплаченных и положенных денежных средств, что за июнь-июль 2014г. составило... процентов вместо положенных...

Тем самым в процессе рассмотрения дела при наличии вопросов структуры отражения в расчетном листке за август 2014г. сведений о начислении денежного довольствия ответчику, суд мог обратиться за разъяснением к истцу или к специалисту, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению иска.

Далее представитель Бирюкова О.В. указывает на неправомерность в период с 27 по 31 марта 2016 г. получения ответчиком надбавки за классную квалификацию, в связи с не исполнением им должности.

В заключение представитель истца указывает на порядок формирования фонда денежного довольствия военнослужащих, в результате получения денежных средств не имеющим право на выплаты гражданином за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение довольствия военнослужащих, наносит ущерб Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что стаж военной службы ответчика по состоянию на 1 июня 2014 года и общий стаж трудовой деятельности Шевченко составлял 4 года 2 месяца 12 дней. Приказом командира войсковой части N 2. от 19 августа 2014 года в связи с прибытием к новому месту службы и вступлению в исполнение должностных обязанностей Шевченко установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере... % к окладу денежного содержания.

Проанализировав представленные расчетные листки, суды установили, что ежемесячная надбавка за выслугу лет в период с 1 по 30 июня 2014 года и с 1 по 31 июля 2014 года начислена в размере... %, поскольку с ответчика удержаны денежные средства в размере... %. Так с 1 по 20 июня 2014 года надбавка начислена в размере... % (2 400 рублей), с 21 по 30 июня 2014 года - 1 200 рублей, которая удержана за июнь 2014 года полностью в размере... % (3 600 рублей), а в июле 2014 года она не начислялась.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно установили отсутствие сведений о превышении выплат относительно ежемесячной надбавки, отказав в удовлетворении требований в размере 2 854 рубля 47 копеек с учетом удержанного налога.

Довод жалобы об излишне выплаченной надбавке за классную квалификацию, обоснованно опровергается судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении выплаты военнослужащему данной надбавки (приказ командира (начальника) о её лишении) в отношении Шевченко не издавался, то данная выплата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 157 рублей 17 копеек правомерно выплачена с удержанием налога.

Вместе с тем приказами командира войсковой части N 2. от 19 ноября 2016 года N 558 и от 16 декабря 2016 года N 611 Шевченко установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь и ноябрь 2016 года до... % в связи дисциплинарным взысканием. Таким образом, из выплаченной Шевченко премии за октябрь и ноябрь 2016 года в размере... % (7 200 рублей), удержаны денежные средства в размере 2000 рублей, о чем свидетельствую расчетные листы за июль и август 2017 года.

С учетом вышеизложенного произведенные расчеты судами обеих инстанций при совокупности предоставленных истцом доказательств являются верными при наличии удержанных с ответчика денежных средств в периоды с 1 июня по 31 октября 2014 года, с 27 марта по 31 марта 2016 года, и с 1 октября по 30 ноября 2016 года. Тем самым произведенный расчет размера излишне выплаченных денежных средств в сумме 10173 рубля 26 копеек представителем истца не опровергнут, носит вероятностный характер, с возложением на суды обязанностей истца по доказыванию и обоснованию неосновательного обогащения ответчиком, что не согласуется с нормами процессуального закона.

Указанные обстоятельства при обосновании отказа в части исковых требований не могут повлечь взыскание с ответчика денежных сумм без признания их неосновательным обогащением, несмотря на значимость финансирования государством данной статьи расходов из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Шевченко Сергею Васильевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков