Определение Кассационного военного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-1731/2020[88-1706/2020]

N 88-1706/2020

5 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А, судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, рассмотрел гражданское дело N 2-3/2020 (2-136/2019) по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика Рябцевой Елены Сергеевны на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты"" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Шулика Алексея Валерьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты"" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Шулика А.В. излишне выплаченных денежных средств в сумме 31 150 руб.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. указанное решение отменено. Исковое заявление удовлетворено и с Шулика А.В. в пользу гражданского истца взыскано.., а также государственная пошлина в размере 1 374 руб. 50 коп.

Гражданский ответчик через своего представителя Рябцеву Е.С. 29 июня 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого автор жалобы указывает, что судом второй инстанции были неправильно применены нормы материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Далее Рябцева Е.С. обращает внимание на то, что согласно требованиям Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации ее доверитель относился в 2013 году к пятой возрастной группе и при сдаче физической подготовки имел показатель 87 баллов, ему была озвучена и выставлена оценка "удовлетворительно". На пересдачу физической подготовки его не вызывали, что свидетельствует о том, что он на законных основаниях получил денежные средства, что также подтверждается несогласием с актом проверки командира войсковой части N 1... При этом никто не проверял правильность выставленной оценки Шулику А.В. и не устанавливал, почему в ведомости стоит оценка "неудовлетворительно", что, по ее мнению, может свидетельствовать о подлоге, поскольку в материалах дела имеется копия ведомости, из которой не видно, имеются ли на подлинном экземпляре следы исправлений.

Помимо этого автор кассационной жалобы указывает, что гражданский ответчик, исходя из времени получения денежных средств 31 декабря 2013 г, то есть за шесть лет до момента подачи искового заявления, подал заявление о применении сроков исковой давности, однако судом апелляционной инстанции этому какой-либо оценки дано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из текста искового заявления, Шулик А.В. на основании пункта 1529 приказа командира войсковой части N 2. от 21 декабря 2013 г. N 923 получил материальное стимулирование, предусмотренное приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. N 1010, в размере 39 150 руб. При этом, ссылаясь на требования Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", раскрывающие понятие реального ущерба, а также на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский истец просил взыскать с Шулика А.В. денежные средства в вышеуказанном размере.

Из материалов дела усматривается, что в акте проверки от 10 сентября 2016 г. ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" по проверке законности и обоснованности выплаты материального стимулирования военнослужащим за период с 2013 по 2016 годы, Шулику А.В. указанная выплата произведена необоснованно в связи с наличием у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке.

На основании этого акта приказом командира войсковой части N 2. от 17 июня 2019 г. N 156 в приказ этого же должностного лица от 20 декабря 2013 г. N 923 были внесены изменения, согласно которым пункт 1529 в отношении Шулика А.В. отменен.

Отменяя решение суда первой инстанции окружной военный суд указал, что гражданский истец просил взыскать с Шулика А.В. полученные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения. А поскольку приказ командира войсковой части N 2. от 21 декабря 2013 г. N 923 в части выплаты материального стимулирования гражданскому ответчику отменен приказом этого же должностного лица в июне 2019 года, то на получение денежных средств в размере 39 150 руб. Шулик А.В. права не имел, а поэтому в соответствии с требованиями пункта 6 приказа Минобороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию. При этом ссылка на Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" признана необоснованной.

Вместе с тем, окружным военным судом не было дано надлежащей оценке сообщению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" об отсутствии за гражданским истцом, который 23 марта 2014 г. приказом командира войсковой части N 2. от 20 марта 2014 г. N 131 был исключен из списков личного состава воинской части и переведен к новому месту службы в войсковую часть N 3, дислоцированную в другом регионе, а 26 мая 2016 г. уволен в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Также не были исследованы и оценены обстоятельства издания командиром войсковой части N 2. в 2019 году приказа о внесении изменений в приказ, изданный более шести лет назад, поскольку из выписки из приказа от 17 июня 2019 г. не усматривается, какие основания послужили причиной для его издания, кроме ссылки на акты проведенных проверок ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", что не может считаться обоснованным, поскольку из упомянутого акта усматривается, что в нем имеются только предложения о принятии мер в отношении выявленного ущерба.

Также необоснованными являются ссылки в обжалованном апелляционном определении на пункт 6 приказа Минобороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700, как неприменимые к спорным правоотношениям, а кроме того, при вынесении нового решения, заявлению Шулика А.В. о пропуске гражданским истцом срока исковой давности никакой оценки не дано, что свидетельствует о нарушении норм материального права.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного воинской части, его размера и установления виновных лиц в причинении этого ущерба, материалы дела не содержат.

При этом, правильно установив все обстоятельства по делу, обоснованно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, в том числе правовых позиций, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарнизонный военный суд пришел к выводу, что поскольку к материальному ущербу относятся излишне выплаченные денежные средства, произведенные воинской частью, то командованию войсковых частей N 1. и N 2. надлежало провести административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При отсутствии такого расследования, а также иных доказательств, подтверждающих необоснованность выплаты Шулику А.В. дополнительного материального стимулирования, при наличии сведений о выплате материального стимулирования при равных условиях с гражданским ответчиком иным лицам, и подтверждение требований искового заявления только лишь изданием командиром войсковой части N 2. приказа от 17 июня 2019 г. N 156 о внесении изменений в приказ этого же должностного лица от 20 декабря 2013 г. N 923 об отмене пункта 1529 в отношении Шулика А.В, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд, а поэтому апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, п. 4 ч. 1 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты"" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Шулика Алексея Валерьевича излишне выплаченных денежных средств отменить, оставив в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков