Определение Кассационного военного суда от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-1738/2020[88-1670/2020]

88-1670/2020

6 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Каманина И.В, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-235/2019 по иску указанного учреждения к "звание" Костоломовой Ольге Юрьевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление ответчика Костоломовой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении иска ЕРЦ к Костоломовой о взыскании излишне выплаченных денежных средств в виде надбавки за классную квалификацию специалиста 3 класса за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 11 555 рублей 50 копеек - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2020 года, представитель истца Бирюкова О.В, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов автор жалобы полагает несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о необоснованной выплате Костоломовой некоторых видов денежного довольствия, что послужило основанием для предъявления к ней исковых требований, не ранее 28 ноября 2016 года после внесения кадровыми органами в СПО "Алушта" сведений об исключении Костоломовой из списков личного состава воинской части.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что внесённые в СПО "Алушта" данные свидетельствовали о том, что сведений об установлении Костоломовой надбавки за классную квалификацию в размере 5% от должностного оклада в период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г. не имелось, что послужило источником формирования задолженности за ответчиком на сумму 11 588 руб. 49 коп.

Автор жалобы полагает, что судами не в полной мере принято во внимание то, что выплатой Костоломовой неположенных видов денежного довольствия существенно затрагивается баланс интересов общества и государства, поскольку нарушается принцип финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, что Костоломова с 1 августа 2005 года по 12 декабря 2016 года проходила военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты". Имея при этом классную квалификацию "специалист 3 класса", она в период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года этой классной квалификации не лишалась.

Оставляя иск без удовлетворения, гарнизонный суд установил, что информация из СПО "Алушта" об установлении Костоломовой надбавки за классную квалификацию "специалист 3 класса" в указанный выше период была удалена ошибочно, а исследованными документами право на получение этой надбавки Костоломовой бесспорно подтверждено.

При этом суды, правильно применив нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198, которым утверждены Правила присвоения, изменения и лишения военнослужащих классной квалификации и размеры надбавки к денежному довольствию в зависимости от присвоенной квалификации, пришли к обоснованному выводу, что надбавка за классную квалификацию "специалист 3 класса" выплачивалась Костоломовой в период службы на законных основаниях, в том числе и в период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года. Ошибочное исключение этого периода при внесении сведений в СПО "Алушта" не ставит под сомнение право на получение денежного довольствия Костоломовой в полном объёме, включая указанную надбавку, предусмотренную в качестве дополнительной выплаты.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном истолковании и применении норм материального права.

Утверждения представителя ЕРЦ в кассационной жалобе о неверном применении судами правил исчисления срока исковой давности, установленных в ст. 196 и 200 ГК РФ, являются несостоятельными и не влияют на выводы судебных инстанций, разрешивших требования по существу иска.

Иные доводы автора жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы по своей сути сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов. Доводы представителя истца были подробно изучены судом апелляционной инстанции, с выводами которого следует согласиться.

Неправильного применения либо нарушения норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: П.И.Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

И.В. Каманин