Определение Кассационного военного суда от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-1745/2020[88-1669/2020]

88-1669/2020

6 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Каманина И.В, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу ответчика Гуляева Александра Анатольевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2019 по иску Военной академии материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к "звание" Гуляеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 года, удовлетворён иск военной академии к Гуляеву о взыскании, в связи с отчислением из учебного заведения за нежелание учиться, денежных средств федерального бюджета затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения с августа 2013 г. по май 2018 г. в размере 776 848 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в гарнизонный военный суд 17 июня 2020 года, ответчик, считая состоявшиеся судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов первой и второй инстанции, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на ст. 43 Конституции РФ, а также положения Гражданского кодекса РФ утверждает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, согласно которым в деле имелись два контракта, заключённые им в период обучения в академии в один и тот же день, в которых указаны различные фиксированные суммы затрат за один год обучения. Как полагает автор жалобы, заключение нового контракта при не отменённом предыдущем не порождает каких-либо правовых последствий и влечёт недействительность его условий.

Кроме того ответчик обращает внимание на то, что его обучение осуществлялось без использования в ходе боевой подготовки боевого ручного стрелкового оружия, что не учтено при расчёте взыскания с него бюджетных денежных средств, затраченных на его подготовку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки кассационной жалобе, таких оснований из дела не усматривается.

Судами обеих инстанций установлено, что Гуляев был назначен на воинскую должность курсанта и с 1 августа 2013 года зачислен на первый курс в списки личного состава военной академии. 8 декабря 2014 года он заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника военной академии, согласно условиям которого взял на себя обязательство о возмещении в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку с фиксированным значением суммы подлежащих возмещению средств - 163 547 рублей за один год обучения.

Каких-либо сомнений относительно оснований возникновения обязательства по возмещению указанных в контракте денежных средств и размера суммы контракт не содержал, а с условиями подписанного им контракта ответчик был согласен.

Согласно выписке из приказов заместителя Министра обороны РФ от 25 мая 2018 года и начальника военной академии от 26 мая 2018 года, Гуляев отчислен из военного учебного заведения за нежелание учиться, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава военной академии с 27 мая 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно установив эти юридически значимые обстоятельства, приняли правильное решение о наличии всех оснований для взыскания с Гуляева указанных денежных средств, обоснованно сославшись на п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также на постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402, которым утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, согласно которым граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение требований указанной методики, пришли к правильному выводу об обоснованности представленного истцом цены иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему основному содержанию повторяют те, которые приводились Гуляевым в апелляционной жалобе и которым была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В том числе 2-й Западный окружной военный суд всесторонне рассмотрел вопрос, связанный с наличием в деле двух контрактов о прохождении военной службы, подписанных Гуляевым, в которых имелись разные фиксированные значения подлежащих выплате денежных сумм. При этом обоснованно не нашёл оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку первый контракт был составлен ошибочно и новый контракт с иной суммой фиксированного значения ежегодных затрат на обучение был составлен и подписан в тот же день. При этом приказом начальника военного учебного заведения объявлено о вступлении в законную силу контракта с фиксированным значением суммы подлежащих возмещению денежных средств 163 547 руб, который и был применён при расчёте размера возмещения. Суду апелляционной инстанции были известны и доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, включении в расчёт подлежащих возмещению денежных средств затрат на стрелковую подготовку, которые были отвергнуты как несостоятельные.

Неправильного применения либо нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика Гуляева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 года по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации к Гуляеву Александру Анатольевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

И.В. Каманин