Определение Кассационного военного суда от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-1751/2020[88-1678/2020]

88-1678/2020

6 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Каманина И.В, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-138/2019 по иску указанного учреждения к "звание" Стенину Алексею Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 года, иск ЕРЦ к Стенину о взыскании с него ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 4 437 рублей, выплаченную в январе, феврале 2014 года и за особые условия военной службы в размере 6 525 рублей, выплаченную за январь 2017 года - удовлетворен частично.

В пользу истца взыскано в счет возмещения излишне выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы 2 718 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в гарнизонный военный суд 8 июня 2020 года, представитель истца Бирюкова О.В, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя положения п. 1 ст. 199 ГК РФ, считает несостоятельными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности. При этом по её мнению этот срок не пропущен, поскольку препятствием для обращения ЕРЦ с иском в суд являлось отсутствие сведений о месте проживания ответчика, в то время как такие сведения поступили 11 октября 2019 года.

Кроме того, выражая несогласие с решением об отказе во взыскании излишне выплаченных Стенину денежных средств автор жалобы ссылается на то, что выводы судов об отсутствии у ЕРЦ правовых оснований взыскивать те денежные средства, которые перечислены Стенину в счёт уплаты алиментов, обстоятельствам дела не соответствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Указанную в иске сумму денежных средств, подлежащих взысканию со Стенина, представитель ЕРЦ обосновала выплатой ответчику ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с января 2014 года по февраль 2014 года в размере 20 % от оклада по воинской должности вместо положенных 5%, а также выплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за январь 2017 года в размере 100 % вместо положенных 50 %. При этом в качестве причины необоснованной выплаты денежного довольствия в большем чем следовало размере указала неправильное введение исходных данных в СПО "Алушта"

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ошибка, выразившаяся в неправильном введении в СПО "Алушта" размера подлежащей выплате Стенину надбавки за классную квалификацию была устранена 12 марта 2014 года, когда сотрудником кадрового органа в специальное программное обеспечение "Алушта" были внесены сведения об установлении ответчику с 1 января 2014 года указанной надбавки в размере 5 % оклада по воинской должности. Следовательно, о неправильной выплате ответчику ежемесячной надбавки за классную квалификацию за январь, февраль 2014 года истцу стало известно в марте того же года, поскольку в результате указанной корректировки в СПО "Алушта" автоматически сформировались сведения о необоснованно произведённой выплате, для ознакомления с которыми препятствий у истца не имелось.

Таким образом, сведениями о переплате Стенину денежного довольствия в виде излишне выплаченной надбавки за классную квалификацию, а следовательно и о нарушенном праве ЕРЦ и лице, которое является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ответчик стал обладать не позднее марта 2014 года. Между тем, иск подан в ноябре 2019 года с пропуском трёхгодичного срока давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, гарнизонный и окружной военные суды, исходя из правильно установленных по делу обстоятельств, а также из положений статей Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии в связи с пропуском срока оснований для взыскания с ответчика 4 437 рублей.

Довод автора жалобы о невозможности обратиться своевременно в суд с исковым заявлением в связи с неизвестностью места проживания ответчика был известен суду второй инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении. При этом выводы суда об осведомлённости истца о месте проживания Стенина, поскольку данные о месте жительства ответчика были внесены в СПО Алушта, заслуживают внимания.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в связи с излишней выплатой Стенину надбавки за особые условия службы за январь 2017 года, право на получение которой у ответчика отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскания в данной части требований на сумму алиментов, которые были удержаны из этой выплаты на основании судебного приказа.

При этом следует учесть, что фактически получателями этих денежных средств явились дети ответчика, в связи с чем неосновательного обогащения для Стенина не наступило. Тем самым условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, не имелось.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию со Стенина, установлен судом на основании справки-расчета, представленного истцом и подтверждён заключением специалиста, в связи с чем сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Стенину Алексею Евгеньевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

И.В. Каманин