Определение Кассационного военного суда от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-1769/2020[88-1732/2020]

88-1732/2020

10 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика Калининой Надежды Михайловны на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г, принятые по гражданскому делу N 2-182/2018 по исковому заявлению командира войсковой части N. к "звание" Егорову Марку Валентиновичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Егорова М.В. и его представителя Калининой Н.М, которые поддержали поданную кассационную жалобу и просили ее удовлетворить, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г, иск командира войсковой части N. к Егорову М.В. о привлечении к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 759 757 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ответчику под отчет имущества службы "данные изъяты" вооружения - удовлетворен частично.

Суд вынес решение о привлечении Егорова М.В. к полной материальной ответственности и взыскал с него в пользу войсковой части N. через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" денежные средства в размере 550 000 руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

Также с Егорова М.В. взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2020 г. представитель ответчика, считает состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных доводов автор жалобы, ссылаясь на положения статей Федерального закона "О материальной ответственности", утверждает, что Егоров М.В. не мог являться командиром "данные изъяты" войсковой части N, так как, согласно приказу N 426 от 5 июня 2014 г. Егоров М.В. был назначен "данные изъяты", а не командиром "данные изъяты" войсковой части N, в связи с чем не мог быть привлечен к материальной ответственности.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что на момент прохождения службы ее доверителя в войсковой части N, а также на момент передачи Егорову М.В. имущества (9 августа 2014 г.) "данные изъяты" в войсковой части N. и материально-ответственным лицом являлся "звание" И..

Далее, представитель ответчика, обращает внимание, что Егоров М.В. имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей не принимал. Утрата имущества образовалась в результате необоснованного возложения на него обязанности расписаться в ведомостях за получение имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, использование которого не было согласовано командиром воинской части с ответчиком.

Кроме того, выданный Егорову при переводе к новому месту службы аттестат свидетельствует об отсутствии числящегося за ним имущества службы "данные изъяты", а по результатам годовой инвентаризации в войсковой части N. за 2016 г. недостач по средствам "данные изъяты" выявлено не было.

Также, по мнению автора кассационной жалобы, представленные истцом материалы административного расследования не содержат достоверных сведений о законности его проведения, поскольку отсутствуют сведения кем и когда было назначено административное расследование, и в какие сроки оно проводилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Егоров М.В, назначенный приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 2014 г. N 426 на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N, приказом командира указанной воинской части от 15 июля 2014 г. N 176 зачислен в списки личного состава воинской части с 18 июня того же года.

По указанию командования войсковой части N. гражданский ответчик, в целях выдачи военнослужащим "данные изъяты" мотострелковой роты данной воинской части, под роспись получил указанное в требованиях-накладных от 9 августа 2014 г. NN 551, 554 и 559 имущество службы "данные изъяты" вооружения, а именно: 52 "данные изъяты", 50 "данные изъяты", 20 "данные изъяты".

По результатам проведенных в период с 1 по 19 июня 2016 г. в войсковой части N. контрольных мероприятий по вопросам технического обеспечения выявлена недостача числящегося за "данные изъяты" мотострелковой ротой имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно: 5 "данные изъяты", 12 "данные изъяты", 10 "данные изъяты" и 7 "данные изъяты", на общую сумму 759 757 руб.

Ввиду неустановления данными мероприятиями причин ущерба и лиц, виновных в его причинении, в указанной воинской части проведено административное расследование, по результатам которого 27 декабря 2017 г. составлено заключение, из содержания которого следует, что Егоров М.В, в связи с предстоящим убытием к новому месту службы не передал другим военнослужащим либо не сдал на склад воинской части числящееся за ним имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правильно установили фактические обстоятельства по делу и истолковали нормы материального права.

Так, согласно положениям Федерального закона от 12 июля1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", действовавшего в момент спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, причинение ущерба имуществу, которое было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате утраты или уменьшения наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300, военнослужащий перед убытием к новому месту службы обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, верно сочли установленным, что Егоров М.В. в нарушении вышеуказанных требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300 не принял должных мер по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества, а также по предотвращению его утраты, что привело к причинению материального ущерба войсковой части N, и послужило основанием, согласно нормам действующего законодательства, для привлечения его к материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика о непринятии ответчиком дел и должности командира роты и наличии иного материально ответственного лица - командира подразделения, а также о том, что он не принимал в подотчет имущество, а только формально расписался в накладных от 9 августа 2014 г, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Эти доводы были подробно изучены судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, с выводами которых следует согласиться.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Что же касается довода о допуске в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя Егорова М.В. - гражданина Ц. то он не может повлиять на правильность обжалованных судебных постановлений, поскольку сам Егоров М.В, не будучи ограничен в каких-либо правах, в том числе и процессуальных, лично принимал участие при рассмотрении его апелляционной жалобы, реализовывал представленные ему процессуальные права, давал объяснения и участвовал в судебных прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ответчика Калининой Н.М. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к "звание" Егорову Марку Валентиновичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Калининой Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев