Определение Кассационного военного суда от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-1774/2020[88-1730/2020]

88-1730/2020

10 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А, судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика Зубриновича Юрия Ивановича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-250/2019 по исковому заявлению командира войсковой части N. о привлечении к полной материальной ответственности "звание" Князева Владимира Борисовича.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 19 декабря 2019 г, иск командира войсковой части N. к Князеву В.Б. о взыскании с него денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере 124 163 рублей 36 копеек удовлетворен.

Также с Князева В.Б. взыскана государственная пошлина в размере 3 683 руб.

В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2020 г. представитель ответчика, считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов первой и второй инстанции, изложенных в решениях, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя действующее законодательство, утверждает, что закрепление за войсковой частью N. и оприходование в соответствующих регистрах учета изделия "данные изъяты", указанного в иске, ответственность за утрату комплектующих которого возлагают на Князева В.Б, должно быть подтверждено соответствующими учетными документами. Однако, в материалах дела не содержится доказательств об отнесении данного имущества к имуществу войсковой части N..

Кроме того, представитель ответчика, обращает внимание, что согласно актам изделие "данные изъяты" "данные изъяты" принято в комплекте директором филиала ОАО " "данные изъяты"".

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства ставят под сомнение правомерность предъявления исковых требований в пользу войсковой части N, так как в действительности отсутствует реальный ущерб имуществу этой войсковой части.

Далее, представитель ответчика Зубринович Ю.И, отмечает, что факт подписания Князевым В.Б. акта-приема передачи дел от 26 декабря 2017 г. не свидетельствует о передаче ему спорного имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то есть о наличии основания для возложения на его доверителя материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Также, автор жалобы, полагает, что спорное имущество, утрата которого вменяется гражданскому ответчику, не могло быть ему передано, так как находилось на ответственном хранении с 23 апреля 2014 г. у другого лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно акту от 24 декабря 2017 г. и приказу командира войсковой части N 1. от 22 февраля 2018 г. N 11 Князев В.Б. на основании приказа командира этой же воинской части от 12 декабря 2017 г. N 51 принял дела и должность "данные изъяты" войсковой части N, а также материальные средства данного подразделения, в том числе изделие "данные изъяты", и затем на протяжении двух месяцев исполнял обязанности по данной должности.

По сообщению от 14 сентября 2019 г. Врио командира войсковой части N. изделие "данные изъяты" является составной частью корабля, что отражено в тактическом формуляре корабля.

Из рапорта Князева В.Б. от 24 июня 2019 г. следует, что ответчик подписал акт приема-передачи дел командира батареи, содержащий сведения об обеспеченности батареи материальными средствами, в том числе изделием "данные изъяты", а также об отсутствии во вверенном ему подразделении недостач.

В соответствии с актом дефектации от 19 июля 2019 г. и приложением N 1 к нему в изделии "данные изъяты" в приборах "данные изъяты" выявлена недостача "данные изъяты" комплектующих: узлов, блоков, кассет.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правильно установили фактические обстоятельства по делу и истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, ссылаясь на положения статьи 92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности личности на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Согласно пунктами 215 и 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, на командира подразделения возложена обязанность в процессе принятия дел и должности, наряду с другим, ознакомиться в воинской части с материалами инвентаризации и актами ревизий, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части.

В соответствии со статьей 228 и пунктом "ж" статьи 230 Корабельного устава Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Главнокомандующего ВМФ от 1 сентября 2001 г. N 350, командир батареи, помимо прочего, отвечает за сохранность оружия и технических средств батареи, он обязан не менее двух раз в месяц проверять их состояние, а также правильность их сбережения и хранения.

В силу статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций, верно установили, что Князев В.Б, удостоверив свой подписью акт о приеме дел командира батареи, содержащий сведения о наличии в батарее изделия "данные изъяты" и отсутствии недостач, принял имущество под отчет для дальнейшего использования и нес ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества в будущем.

Доводы представителя ответчика о смене собственника изделия "данные изъяты" и предъявлении рассматриваемого иска ненадлежащим истцом являются несостоятельными, были подробно изучены судом апелляционной инстанции, с выводами которых следует согласиться.

Неправильного применения либо нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ответчика Зубриновича Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 19 декабря 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. о привлечении к полной материальной ответственности "звание" Князева Владимира Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Зубриновича Ю.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков