Определение Кассационного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-1787/2020[88-1748/2020]

N 88-1748/2020

12 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, рассмотрел гражданское дело N 2-82/2019 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 мая 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего войсковой части N. "звание" Почечихина Семена Николаевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 28 мая 2020 г, отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании излишне выплаченных Почечихину С.Н. денежных средств в общей сумме 588 167 руб. 99 коп. за период с 1 октября 2012 года по 31 августа 2015 года.

Представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. 29 июня 2020 г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование этого автор кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, и в иске отказано необоснованно при отсутствии правовых оснований на получение денежных средств ответчиком.

Далее истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение без учета всех фактических обстоятельств дела. В обоснование чего обращает внимание, что приказом командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 г. с 1 сентября 2014 г. Почечихину С.Н. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере "данные изъяты" процентов, а приказом данного должностного лица от 07 декабря 2015 г. отменен ранее изданный приказ об установлении указанной надбавки, который ответчиком не оспорен. В связи с чем, автор жалобы, ссылаясь на положения законодательства о выплатах военнослужащим, Конституцию Российской Федерации и правовые позиции высших судов Российской Федерации, делает вывод о неправомерности произведенной выплаты и необходимости её взыскания.

В заключение представитель Бирюкова О.В. считает, что судами при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, поскольку начисление ответчику неположенной выплаты произошло вследствие недостоверного отражения в единой базе данных о его выслуге лет в период с 1 октября 2012 г. по 31 июля 2013 г, а также отсутствовали сведения об отмене приказа об установлении надбавки Почечихину С.Н, в силу чего данная выплата за период с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. ему не полагалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Почечихин С.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Командующим Северным флотом изданы приказы от 29 апреля 2014 г. и от 12 января 2015 г. об установлении и выплате Почечихину С.Н. с 3 апреля 2013 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере "данные изъяты"% оклада по воинской должности.

23 сентября 2015 г. командующий Северным флотом приказом прекратил выплату Почечихину С.Н. ежемесячной надбавки с 31 августа 2015 г, приказом вышеуказанного должностного лица от 7 декабря 2015 г. отменены ранее изданные им же соответствующие пункты приказов об установлении данной выплаты ответчику.

Таким образом, в период с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. в соответствии с приказами Почечихину С.Н. выплачивалось денежное довольствие с учетом надбавки в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, что составило 747 608 руб. 99 копеек (с учетом удержанного налога).

Согласно расчету взыскиваемых сумм и расчетным листкам ЕРЦ в период с 1 октября 2012 г. по 31 июля 2013 г. ответчику выплачена надбавка за выслугу лет в размере "данные изъяты" процентов, при наличии права на ее получение в размере "данные изъяты" процентов, таким образом, переплата составила 76 560 руб. (с учетом налога).

Вместе с тем на основании рапорта ответчика от 28 сентября 2017 г. в адрес руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в период с октября 2017 г. по июль 2019 г. из денежного довольствия ответчика в счет суммарно образовавшейся задолженности было удержано 220 000 руб. и 16 000 руб, то есть денежные средства были перечислены добровольно, что подтверждено расчетными листками и нашло своё отражение в справке-расчете.

Вопреки доводам жалобы, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчику неправоверно была начислена надбавка за выслугу лет в большем размере, которая не подлежит взысканию с него, поскольку Почечихиным С.Н. добровольно перечислены денежные средства, компенсирующие в полном объеме необоснованно полученные денежные средства по данной выплате.

Также нельзя согласиться с позиций представителя Бирюковой О.В, усмотревшей нарушение судами норм материального права при принятии решения об отказе удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности и недобросовестности ответчика при её получении.

Поскольку решение командования о получении ответчиком выплаты за особые условия было принято в соответствии с действовавшей правовой позицией, то на момент произведения данных выплат оно отменено не было, что свидетельствует о добросовестном получении Почечихиным С.Н. данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что приказ командующего Северным флотом от 7 декабря 2015 г. не имеет обратной силы и может распространяться только на те правоотношения, которые возникли после его издания, что коррелирует с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700 и положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, выводы судов о перечислении денежных ответчику не в результате счетной ошибки, основанные на анализе положений части 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт произведения выплаты на основании приказов полномочного воинского должностного лица не является счетной ошибкой и не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении указанных денежных средств, выплаченных в порядке и размерах, действовавших на день выплаты.

Ссылка доводов автора жалобы на нарушение норм материального права не мотивирована и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 мая 2020 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего войсковой части N. "звание" Почечихина Семена Николаевича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев