Определение Кассационного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-1802/2020[88-1755/2020]

N 88-1755/2020

12 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне гражданского истца - федерального государственного казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Дудина Сергея Александровича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г. по исковому заявлению войсковой части N 1. о привлечении бывшего командира войсковой части N 2. "звание" Полевого Дмитрия Станиславовича к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, в удовлетворении искового заявления войсковой части N 1. о привлечении бывшего командира войсковой части N 2. "звание" Полевого Д.С. к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 46 800 руб. отказано.

30 июня 2020 г. от представителя третьего лица Дудина С.А. поступила кассационная жалобы, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями по отказу в удовлетворении исковых требований, просит их отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, приводы рассуждения относительно понятий реального ущерба, причинной связи, вины, порядка проведения административного расследования и сроков исковой давности, автор жалобы выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока привлечения Полевого Д.С. к материальной ответственности, так как по делу установлено, что именно в результате его действий не было предпринято должных мер по взысканию причиненного ущерба с виновных лиц, что было установлено административным расследованием, проведенным в 2019 году на основании указания Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России в отношении ущерба, причиненного воинской части в 2011 году. На основании этого Дудин С.А. полагает, что срок привлечения к материальной ответственности гражданского ответчика следует исчислять с 2019 года.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном решении не приведены доводы и доказательства в обоснование отказа в заявленных требованиях по сроку исковой давности, поскольку такие сроки к ответчику не применимы в силу того, что он не является непосредственным причинителем вреда, а ссылки на судебное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда неправомерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Из предъявленного гражданского иска усматривается, что войсковой частью N 1. к Полевому Д.С. заявлены требования о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него 46 800 руб. в связи с непринятием мер по возмещению ущерба, причиненного утратой имущества воинской части.

Судами первой и второй инстанций было установлено, что заявленные требования были обоснованы проведенным в 2019 году административным расследованием, из которого усматривается, что 11 мая 2011 г. в результате административного разбирательства было обнаружено отсутствие в хранилище войсковой части N 1. авиационно-технического имущества на сумму 7 197 538 руб. Ответственным за указанное имущество являлся подчиненный Полевого Д.С. - "звание" М., в отношении которого постановлением органов предварительного расследования от 13 июля 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 г. командиру войсковой части N 1. отказано в удовлетворении гражданского иска о привлечении М... к материальной ответственности.

С иском о привлечении к материальной ответственности Полевого Д.С. командир войсковой части N 1. обратился 4 декабря 2019 г.

При таких данных, исходя из заявленных требований о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, и установленных обстоятельств пропуска срока, предусмотренного статьей 3 Федерального закона "О материальной ответственности" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), гарнизонный суд правильно отказал в иске, констатировав, что срок привлечения гражданского ответчика к материальной ответственности истек, а поскольку этот срок является пресекательным, то восстановлению не подлежит.

С вынесенным решением также согласился и суд апелляционной инстанции, который, исходя из единства судебной практики указал, что гарнизонным военным судом правильно истолкованы требования статьи 3 вышеуказанного Закона, и поскольку с августа 2013 года Полевой Д.С. перестал временно исполнять обязанности командира воинской части, а исковое заявление в суд было подано по истечение шести лет после этого, то в удовлетворении иска отказано обоснованно.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд, одновременно отвергая как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что суды не обосновали правомерность применения при разрешении настоящего гражданского дела сроков исковой давности, поскольку в удовлетворении искового заявления отказано по другим основаниям.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы представителя третьего лица надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г. по исковому заявлению войсковой части N 1. о привлечении "звание" Полевого Дмитрия Станиславовича к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Дудина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев