Определение Кассационного военного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-1826/2020[88-1743/2020]

N 88-1743/2020

13 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-38/2020 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Командование) к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Дъяченко Юлии Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления Командования о взыскании с Дъяченко денежных средств, полученных ею в качестве денежного довольствия за период с 4 мая по 30 июня 2016 г. на сумму 56 463 рубля в период нахождения в отпуске по беременности и родам, в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2020 г, представитель третьего лица Бирюкова, указывая на допущенные судами, по её мнению, нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 56 и п. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также установленные обстоятельства дела, утверждает, что исковое заявление предъявлено Командованием в пределах срока исковой давности.

Так, Бирюкова утверждает, что сведениями о факте и размере переплаты Дьяченко денежного довольствия истец располагал с момента издания Министром обороны Российской Федерации указаний от 22 февраля 2017 г, во исполнение которых 1 августа 2017 г. командованием Восточного военного округа по итогам совещания принято решение об организации работы по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия, то есть с 22 февраля 2017 г.

Кроме того, представитель истца в жалобе утверждает о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 5 июля 2016 г. должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных ПИРО "Алушта" внесены сведения об убытии Дъяченко в отпуск по беременности и родам, на основании чего финансовым органом произведен перерасчет излишне выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 4 мая по 30 июня 2016 г. на общую сумму 56 463 рубля.

С учетом изложенного суды при рассмотрении данного спора пришли к обоснованному выводу о том, что об образовавшейся переплате Дъяченко денежного довольствия истцу стало известно не позднее дня внесения должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации соответствующих сведений в единую базу данных ПИРО "Алушта", то есть не позднее 5 июля 2016 г.

Однако, с иском в суд Командование обратилось только 20 декабря 2019 г, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком Дъяченко в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения настоящего спора суды, руководствуясь п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199 и ст. 200 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Дъяченко выплаченного ей денежного довольствия за период с 4 мая по 30 июня 2016 г. на общую сумму 56 463 рубля в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащему денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы представителя третьего лица Бирюковой об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судами по делу установлены правильно, материальный и процессуальный законы применены верно, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Дъяченко Юлии Викторовне оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев