Определение Кассационного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-1830/2020[88-1757/2020]

N 88-1757/2020

12 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по кассационной жалобе представителя истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2020 г. по исковому заявлению Учреждения к "звание" Боцвиной Татьяне Александровне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, в удовлетворении искового заявления Учреждения о взыскании с Боцвиной Т.А. излишне выплаченных денежных средств, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

3 июля 2020 г. представитель гражданского истца Бирюкова О.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями по отказу в удовлетворении исковых требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства спора и приводя положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления денежных средств при назначении пособия по беременности и родам, представитель истца указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, обращая внимание, что отпуск по беременности и родам является отпуском без сохранения денежного содержания.

Помимо этого, ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор кассационной жалобы приводит доводы о том, что гражданскому ответчику выплаченные суммы не полагались, а поэтому подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и второй инстанций было установлено, что гражданский истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Боцвиной Т.А. денежные средства, выплаченные ей в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года и с июня 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 929 044 руб. 04 коп.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, сообщением начальника расчетного управления ЕРЦ от 8 апреля 2016 г. установлено, что командиру войсковой части N. сообщалось, что за военнослужащими числятся денежные средства, который им к выплате не положены, в том числе за Боцвиной Т.А. (на тот период времени 878 509 руб. 16 коп.).

С исковым заявлением Учреждение обратилось в суд 20 декабря 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено и она просила отказать в удовлетворении иска именно по этому основанию.

Указанная дата определена судами первой и второй инстанции как день направления в суд искового заявления, то есть датой обращения в суд.

При таких данных, исходя из заявленных требований о незаконной выплате ответчику денежных средств за периоды, на которых представитель гражданского истца настаивает, и установленных обстоятельств пропуска срока исковой давности, отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока, судебным решением гарнизонного военного суда, согласно требованиям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано в удовлетворении поданного искового заявления. С вынесенным решением также согласился и суд апелляционной инстанции, который, исходя из единства судебной практики и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что гарнизонным военным судом правильно истолкованы требования статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности в случае заявления об этом стороны в споре, сделанном до вынесения решения.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то доводы кассационной жалобы о выплате ответчику денежных средств без законных оснований, являются необоснованными.

Помимо этого, как правильно указано в решении гарнизонного военного суда Учреждение обращалось к ответчику по этим же основаниям с аналогичными требованиями 10 октября 2017 г, однако это исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 22 ноября 2017 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы представителя Учреждения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2020 г. по исковому заявлению Учреждения к "звание" Боцвиной Татьяне Александровне оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев