Определение Кассационного военного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-1853/2020[88-1764/2020]

N 88-1764/2020

14 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А. судей Гусейнова Т.Г. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-1/2020 по кассационной жалобе ответчика Щербинина Максима Николаевича на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N В. к военнослужащему этой же воинской части "звание" Щербинину М.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N В, правопреемником которой является войсковая часть N, к Щербинину о взыскании денежных средств, полученных им в качестве денежного довольствия за период с 1 января по 30 сентября 2014 г. в размере 255 141 рубль.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2020 г, ответчик Щербинин, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ставит под сомнение выводы судов о том, что при подаче искового заявления командиром воинской части срок исковой давности не пропущен, и утверждает, что таковой подлежит исчислению не с 19 апреля 2018 г, а с сентября 2014 года, когда сведения о прекращении ему выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с 1 октября 2014 г. были внесены в единую базу данных ПИРО "Алушта".

Как утверждает ответчик, судами не был исследован вопрос о необходимости проведения проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - Управление финансового контроля и аудита по ВМФ) войсковой части N В. за 2014 год в 2018 году, то есть за пределами сроков исковой давности и периодов проведения проверок, отраженных в регламенте.

Анализируя ст. 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Щербинин указывает, что изданный командующим Тихоокеанского флота приказ от 17 октября 2014 г. N 143/СЧ, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы Щербинина ввиду отмены ранее изданного приказа от 2 июня 2014 г. о выплате ему спорной надбавки с 1 января 2014 г, не имеет обратной силы и подлежит применению к отношениям, возникшим после его издания, то есть только с 1 октября 2014 г.

При этом ответчик, исходя из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утверждает, что некорректность внесенных в единую базу данных ПИРО "Алушта" сведений, явившихся причиной возникновения переплаты ответчику денежного довольствия, вопреки позиции судов, не является счетной ошибкой.

В заключении жалобы содержится довод ее автора о том, что командир войсковой части N В. не обладал соответствующими полномочиями на подачу иска, поскольку указанная воинская часть не является распорядителем бюджетных средств, а надлежащим истцом по делу является соответствующий уполномоченный финансовый орган - федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судебными инстанциями по делу установлено, что на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 г. N 76/СЧ за период с января по сентябрь 2014 года Щербинину выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере "данные изъяты" процентов как выполнившему установленные действующим на момент возникновения спорных правоотношений приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2003 г. "Об утверждении норм годового налета летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации" нормы налета часов в 2013 году. Сумма произведенной выплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила 255 141 рубль.

Приказом этого же воинского должностного лица от 17 октября 2014 г. N 143/СЧ, изданным во исполнение протеста прокурора, указанный приказ об установлении надбавки отменен ввиду отсутствия у ответчика права на ее получение.

При этом факт переплаты Щербинину денежного довольствия был выявлен в ходе проведения Управлением финансового контроля и аудита по ВМФ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N В, о чем указано в акте от 19 апреля 2018 г..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 196, 200, ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что командир войсковой части N В. обратился в суд в пределах срока исковой давности, а выявленный в ходе проверки факт отсутствия у Щербинина права на получении спорной надбавки являлся законным основанием для взыскания с него указанной переплаты в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств дела, утверждение автора жалобы о пропуске командиром войсковой части N В. срока исковой давности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что факт и размер причиненного государству материального ущерба стал известен истцу не ранее подведения контролирующим органом итогов выездной проверки войсковой части N В, изложенных в соответствующем акте от 19 апреля 2018 г.

Сведений о проведении в указанной воинской части до вышеназванной даты проверки по факту выявления и установления размера материального ущерба материалы дела не содержат.

В свою очередь ошибочным следует признать довод Щербинина о том, что командир войсковой части N В. являлся ненадлежащим истцом по делу.

Так, в силу абз. 6 п. 4 ст. 3 и абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" решение вопроса о привлечении военнослужащего к материальной ответственности и принятие необходимых для этого мер, в том числе и обращение в суд с иском, является обязанностью командира воинской части.

Таким образом, изложенные автором кассационной жалобы доводы об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N В. к Щербинину Максиму Николаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Т.Г. Гусейнов

Р.В. Прытков