Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 16-4285/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Клещева Виталия Александровича - Рыкова А.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N80 Слюдянского района Иркутской области от 16 января 2020 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении Клещева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N80 Слюдянского района Иркутской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, Клещев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что Клещеву В.А. не были разъяснены процессуальные права, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и внести в него замечания и объяснения; составление нового протокола об административном правонарушении является недопустимым, Клещев В.А. был уведомлен о составлении протокола, однако уведомление является ненадлежащим; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно второе исследование выдыхаемого воздуха проведено через 14 минут в нарушении п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу; ходатайство Клещева В.А. о составлении протокола об административном правонарушении в его присутствие не было рассмотрено должностным лицом; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Клещева В.А, чем нарушено его право на защиту; в материалах дела отсутствует видеозапись, которую Клещев В.А. приобщал к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года в 16 час. 08 мин. Клещев В.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на 156 км ФАД Р-258 "Байкал" в районе п.Солзан Слюдянского района Иркутской области в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Клещева В.А. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2019 года; письменными разъяснениями процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2019 года, согласно которому у Клещева В.А. обнаружено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 906 мг/л, с результатами освидетельствования Клещев В.А. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N75 от 10 августа 2019 года и приложенными к нему бумажными носителями, согласно которым в первом выдохе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Клещева В.А. составило 0, 57 мг/л, при повторном выдохе - 0, 33 мг/л.; видеозаписью.

Из представленных документов следует, что Клещев В.А. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Клещева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Клещеву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием для направления Клещева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и несогласие Клещева В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N75 от 10 августа 2019 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Клещева В.А. составила в результате первого исследования - 0, 57 мг/л, а в результате второго - 0, 33 мг/л. Не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01 N2159, дата последней поверки прибора 14 августа 2018 года, не имеется.

Довод жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку указанное является несущественным нарушением. Так, несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (14 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Вместе с тем в данном случае у Клещева В.А. установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Клещева В.А. в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клещева В.А. проведено и оформлено в соответствии с законом, существенных нарушений не установлено.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Клещев В.А. был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, внести в него замечания и объяснения, он был уведомлен о составлении протокола, однако уведомление является ненадлежащим, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, а именно о дате составления протокола об административном правонарушении 23 декабря 2019 года, после возвращения протокола и иных материалов должностному лицу, Клещев В.А. был извещен надлежащим образом 9 декабря 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.65), при этом для участия в составлении протокола не явился. Составление протокола об административном правонарушении 23 декабря 2019 года не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушает прав Клещева В.А. Копия протокола была направлена Клещеву В.А. 23 декабря 2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы составление протокола спустя четыре месяца после обнаружения правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ, срок составления протокола, указанный в ст.28.5 КоАП РФ не является пресекательным. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Клещева В.А. о составлении протокола об административном правонарушении в его присутствии было рассмотрено должностным лицом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.21, 22).

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Клещева В.А, чем нарушено его право на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

16 января 2020 года заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих место жительство Клещева В.А. (л.д.99-100). Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство Клещева В.А. о приобщении к материалам дела видеозаписи нарушений составления административного материала.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Клещева В.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Клещева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N80 Слюдянского района Иркутской области от 16 января 2020 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении Клещева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Клещева Виталия Александровича - Рыкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк