Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-10009/2020[77-1656/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г.

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Раенко Виталия Алексеевича, кассационному представлению заместителя прокурора области Тебеньковой Е.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 13.09.2019 и апелляционное постановление Таврического районного суда Омской области от 01.11.2019.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 13.09.2019

Раенко Виталий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 15.06.2015 Большереченским районным судом Омской области от 07.04.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.01.2018 постановление Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2011 изменено, декриминализирована ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлено считать Раенко В.А. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- 27.03.2017 постановлением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет, освобожден из ИК-7 г. Омска по отбытии срока наказания;

- 29.05.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе г. Омска судьей судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2019 Таврическим районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по приговору Таврического районного суда Омской области от 30.05.2019 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.09.2019. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.04.2019 по 12.09.2019 включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Раенко В.А. по настоящему приговору с 13.04.2019 по 01.11.2019 по правилам ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Таврического районного суда Омской области от 01.11.2019 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы полагает оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 13.09.2019 Раенко В.А. осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Раенко В.А. просит учесть, что им была написана явка с повинной, также просит учесть, что раскаивается в содеянном, содействовал следствию, состояние здоровья, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, беременность гражданской супруги. Указывает, что потерпевший спровоцировал его, тем не менее, он перед последним извинился, потерпевший претензий не имеет. Отбывая наказание, все осознал, обучается, поддерживает социальные связи, отец имеет 1 "данные изъяты", нуждается в помощи. Просит применить положения ст. 64, 68 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кизеев Д.А. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 13.09.2019 и апелляционное постановление Таврического районного суда Омской области от 01.11.2019, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Тебенькова Е.М, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств произошедшего, квалификацию содеянного, полагает, что имеются основания для вмешательства в состоявшиеся судебные решения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно признав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, неверно определили его вид как опасный. При этом данное обстоятельство было принято во внимание при назначении осужденному вида и размера наказания. Кроме того, с учетом ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение, помимо несправедливости назначенного Раенко В.А. наказания, влечет установление после его освобождения из исправительного учреждения административного надзора, подразумевающего возложение обязанностей, ограничение прав и свобод осужденного.

Просит приговор первой инстанции и апелляционное постановление изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в действиях осужденного в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, указав на наличие рецидива преступлений. Снизить назначенное Раенко В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-28/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены при назначении наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденным Раенко В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не оспаривается виновность и квалификация действий в представлении и в жалобе осужденного.

При назначении наказания осуждённому Раенко В.А. в соответствии с правилами ч.3 ст. 60 УК РФ судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности, все имеющиеся по делу и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит.

Судом верно при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные судом смягчающие обстоятельства, обоснованно не дали оснований для признания их исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем судом обоснованно не усмотрены основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судом при определении вида рецидива преступлений нарушены требования ст. 18 УК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При постановлении приговора суд установилв действиях осужденного опасный рецидив преступлений при совершении им преступления небольшой тяжести, неверно сославшись на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Раенко В.А. усматривается рецидив преступлений.

Однако судебная коллегия находит верным при назначении наказания осужденному применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изменением вида рецидива следует считать не соответствующим требованиям закона указание в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Указанные существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения приговора в части размера наказания.

С учётом изменения степени общественной опасности содеянного при изменении вида рецидива преступлений, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание за совершенное преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить справедливое наказание, с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ и правил ст. 6 УК РФ. С учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, как определено приговором.

Несмотря на внесенные судебной коллегией изменения, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Раенко Виталия Алексеевича удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 13.09.2019 и апелляционное постановление Таврического районного суда Омской области от 01.11.2019 изменить.

Установить в действиях Раенко В.А. рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ с 10 месяцев лишения свободы до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 30.05.2019 назначить к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов