Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-10028/2020[77-1646/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Писаревой А.В, Рубанова И.А.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Цоя В.А, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цоя В.А, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Бийского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского края от 05 декабря 2019 года, которым

Цой Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

- осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 140 от 08 июня 2015 года) с учетом ст. 64 УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - 440 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО26.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 140 от 08 июня 2015 года) с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - 640 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО18.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 140 от 08 июня 2015 года) с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - 600 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО23.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 140 от 08 июня 2015 года) с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - 600 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО31.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 140 от 08 июня 2015 года) и, с учетом требований ст. 64 УКРФ УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - 640 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО36.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 140 от 08 июня 2015 года) с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки - 600 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО41.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Цою В.А. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования, сроком на два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбывание дополнительного наказания в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования - постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Цою В.А. избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Цою В.А. исчислен с 30 сентября 2019 года.

Зачтено Цою В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УКРФ постановлено конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем осужденным Цоем В.А. в размере 88 000 рублей, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, на банковский вклад N 42305.810.8.4405.2906877/92 на сумму 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05 декабря 2019 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года в отношении Цоя В.А. изменен. Исключено из описательно - мотивировочной части указание на получение взятки в виде иного имущества при квалификации действий Цоя В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ за каждое преступление. В резолютивной части исключена ссылка на редакцию Федерального закона. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Цоя В.А, кассационного представления прокурора, выступление осужденного поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и по доводам представления, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего судебные решения изменить в части назначения дополнительного наказания, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия, установила:

Цой В.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за совершение шести эпизодов получения взятки, то есть получения должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в период времени с 09 июня 2015 года по 15 августа 2016 года а г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Цой В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора формально указал смягчающие обстоятельства, фактически не принял их во внимание, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что характеризуется исключительно положительно, раскаялся в содеянном, к административной и уголовной отвественности не привлекался, не учтен многолетний добросовестный труд, наличие множества почетных грамот, что ранее не судим. Судами фактически не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его близких, предпенсионный возраст, нахождение у него на иждивении супруги, наличие почетного звания. Считает, что суд необоснованно назначил ему штраф в размере 1 000 000 рублей, полагает, что у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит пересмотреть приговор по доводам жалобы, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Лысенко Т.В. приводит доводы, в которых кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки содеянного, полагает, что имеются основания для изменения судебных решений, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела. Наказание по каждому эпизоду осужденному Цою В.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Однако вопреки этому, суд назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Учитывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано к какому конкретно виду наказания (основному, дополнительному), предусмотренному санкцией статьи применена ст. 64 УК РФ, ее положения в силу ст. 14 УПК РФ, должны быть применены не только к лишению свободы, но и к штрафу. Следовательно, наказание в виде штрафа, назначенное Цою по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизодам получения взятки от ФИО27, ФИО19, ФИО32, ФИО37, подлежит смягчению, назначению ниже низшего предела, а по эпизоду получения взятки от ФИО42 - исключению, в связи с тем, что ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции N 224-ФЗ от 03 июля 2016 года) не содержит минимальный размер штрафа. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования, суд руководствовался положениями ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, указанная норма закона применяется только при отсутствии этого вида дополнительного наказания в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Между тем, санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой осужден Цой по эпизоду от 15 августа 2016 года, предусматривает такой вид дополнительного наказания. В связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на ст. 47 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду от 15 августа 2016 года. Вместе с тем, с учетом применения судом ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования, назначенное по данному эпизоду, подлежит исключению, так как санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) не содержит минимального размера данного вида наказания. Кроме того, подлежат смягчению размер и сроки дополнительных наказаний при назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 47 УК РФ при назначении Цою В.А. наказания по ч. 3 ст. 290 УКРФ по эпизоду получения взятки от ФИО43. 15 августа 2016 года. Считать Цоя осужденным

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ, ст. 47 УКРФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 330 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО28.);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 480 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО20.);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 450 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО24.);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 450 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО33.);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом требований ст. 64 УКРФ УК РФ, ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 480 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду получения взятки от ФИО38.);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом требований ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью (по эпизоду получения взятки от ФИО44.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Цою В.А. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования, сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Цоя В.А, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Цой В.А. согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал доказанность вины и квалификацию его действий.

Проверив обоснованность предъявленного Цою В.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку его действиям.

Основное наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденный.

При таком положении доводы жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судебные решения в части назначения осужденному Цою В.А. дополнительного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение-неправильное применение уголовного закона допущено по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора, Цой В.А. признан виновным и осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.06.2015 года), за каждое из этих преступлений ему с учетом требований ст.64, ст.47 УК РФ назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа суд исходил из обязательности дополнительного наказания и определенности размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции исключил ссылку на редакцию Федерального закона, мотивируя тем, что в период совершения преступлений по получению взяток от ФИО48 ч.3 ст.290 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 04.05.2011 года N97-ФЗ, по эпизоду получения взятки от Чернова 15.08.2016 года ч.3 ст.290 УК РФ действовала в редакции от 03.07.2016 года N324-ФЗ, а преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении Цоя В.А. приговора, в ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в санкцию ее части третьей в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы, установлен штраф в размере до сорокакратной суммы взятки и предусмотрен как альтернативный вид дополнительного наказания, то есть лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового.

Однако указанные изменения, улучшающие положение Цоя В.А, в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ не были учтены судом при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденному дополнительного наказания.

Кроме того, назначая Цою В.А. наказание за совершенные им преступления с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал, к какому конкретно виду наказания (основному или дополнительному) предусмотренного санкцией статьи применена ст. 64 УК РФ в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ, должны быть применены не только к лишению свободы, но и к штрафу.

Суд же назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, наказание, в виде штрафа назначенное Цою В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизодам получения взятки от ФИО29, ФИО21, ФИО34, ФИО39, подлежит смягчению, назначению ниже низшего предела, а по эпизоду получения взятки от ФИО45 - исключению, в связи с тем, что ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции N 224-ФЗ от 03 июля 2016 года) не содержит минимальный размер штрафа.

Кроме того, поскольку санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования, ссылка на ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду от 15 августа 2016 года является излишней и подлежит исключению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, которые учтены судом, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Цою В.А. дополнительное наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16, УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бийского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского края от 05 декабря 2019 года изменить

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 47 УК РФ при назначении Цою В.А. наказания по ч. 3 ст. 290 УКРФ (эпизод получения взятки от ФИО46. 15 августа 2016 года);

- смягчить назначенное Цою В.А. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО30.) с учетом положений ст. 64 УК РФ до 30-кратной суммы взятки, то есть до 330 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО22.) с учетом требований ст. 64 УК РФ до 30-кратной суммы взятки, то есть до 480 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО25.) с учетом требований ст. 64 УК РФ до 30-кратной суммы взятки, то есть до 450 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО35.) с учетом требований ст. 64 УК РФ до 30-кратной суммы взятки, то есть до 450 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО40.) с учетом требований ст. 64 УК РФ до 30-кратной суммы взятки, то есть до 480 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 4 месяца;

- по эпизоду получения взятки от ФИО47. по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом применения ст. 64 УК РФ исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях образования и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цою В.А. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных учреждениях образования сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи А.В. Писарева

И.А. Рубанов