Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-10106/2020[77-1661/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Бородкина И.А, Суворовой Н.В, с участием прокурора Параскун Г.В, адвоката Гусакова А.И, осужденного Марченко В.В, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Марченко В.В, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н. о пересмотре приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года

Марченко Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый приговорами Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия:

26 января 2017 года по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 26 января 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 22 июня 2018 года по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 11 ноября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июля 2019 года по 6 августа 2019 года и с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Марченко В.В, адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Параскун Г.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.В. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марченко В.В. оспаривает законность судебных решений, полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает на допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия; на противоречивые показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, присутствующих в качестве понятых, при осмотре места происшествия. Утверждает, что все изъятое во дворе дома, ему не принадлежит, могло быть подкинуто сотрудниками полиции или выкинул кто-то другой; с изъятых на улице предметов (бутылок и т.д.) не были взяты отпечатки пальцев; указывает на недопустимость изъятых вещественных доказательств. Обращает внимание, что изъятие проходило без его участия и без участия понятых. Считает, что экспертиза N2/519 от 8 мая 2019 года не доказывает его виновность. Указывает на противоречия в показания свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО11, которые суд не устранил; на ссылку в приговоре о проведении по делу предварительного следствия, тогда как было проведено предварительное расследование в форме дознания, следовательно, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могли давать показания на предварительном следствии; указывает на рассмотрение судом дела с обвинительным уклоном, на неэффективную работу адвоката Кадкиной Н.М, которая не выполняла обязанности, предусмотренные ст. 248 УПК РФ, не защищала его интересы, не представила доказательства защиты, не была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Признает вину только в части предоставления помещения для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; утверждает, что ФИО7 он не мог предоставлять квартиру для употребления наркотических средств, поскольку она являлась его гражданской женой, проживала вместе с ним в его квартире с 23 июня 2018 года; обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО12 не изложены в приговоре, что свидетель ФИО9 в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что подпись в протоколе допроса в ходе предварительного расследования ему не принадлежит, правая рука у него не работает; ссылается на отсутствие доказательств того, что он с ФИО10 и ФИО9 договаривались о встречах для употребления наркотических средств, а также скидывались с ними деньгами для приобретения ингредиентов для изготовления наркотиков. Просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Мондохонов А.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что суд в приговоре установил, что Марченко В.В. систематически ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов предоставлял свою квартиру ФИО7, ФИО9, ФИО10 для потребления наркотических средств без конкретизации времени употребления ими наркотических средств в соответствии с предъявленным осужденному обвинением.

В нарушение требований ст. 252 УК РФ суд в приговоре установил, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. предоставлял квартиру для потребления наркотических средств, в том числе ФИО10, однако Марченко В.В. не вменялось систематическое предоставление квартиры для потребления наркотических средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 является сожительницей Марченко В.В, с 23 июня 2018 года постоянно проживала с ним в его квартире на правах гражданской жены. Факт предоставления Марченко В.В. квартиры для потребления наркотических средств в инкриминируемые периоды ФИО7 является излишне вмененным.

В нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел показания свидетеля ФИО7 и подсудимого Марченко В.В, которые они давали в судебном заседании, с целью их сопоставления и оценки с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде.

Обращает внимание на то, что суд не верно произвел зачет времени содержания под стражей, поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей производится до даты вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Марченко В.В. в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематического (более трех раз) предоставления помещения для потребления наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и бесспорно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями лиц, употребляющих наркотические средства, а также присутствующих при производстве осмотра места происшествия понятых, иных свидетелей, показаниями самого осужденного Марченко В.В, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оглашенными в судебном заседании; письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта, вещественными доказательствам и иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей, а также показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий в данных показаниях, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место событию, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось. Не выявлено такового как при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденного Марченко В.В. и его адвоката Кадкиной Н.М. апелляционной инстанцией.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для решения задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Существенных противоречий в выводах относительно оценки исследованных доказательств, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Марченко В.В. в содеянном, судом не допущено. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Подвергать сомнению доказательства виновности осужденного, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, об обстоятельствах потребления наркотических средств, а также свидетелей ФИО8 и ФИО6, присутствующих в качестве понятых при осмотре квартиры Марченко В.В. и иных лиц по делу, в том числе данных в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имелось, данные показания правильно положены в основу приговора.

Утверждение осужденного о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО9 стоит не его подпись несостоятельно, так как является субъективным мнением осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе предварительного расследования он был допрошен, при этом показания не подтвердил, вместе с тем в суде не отрицал, что подпись в протоколе принадлежит ему.

Вопреки доводам жалобы определение способа договоренности о дате и времени употребления в квартире Марченко В.В. наркотических средств, а также финансового вложения для приобретения ингредиентов для их изготовления не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия и приобщенных вещественных доказательств являются необоснованными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотр проходил с участием двух понятых, в присутствии Марченко В.В, специалиста и иных лиц. Как следует из протокола осмотра места происшествия - "адрес", расположенной по "адрес" р. "адрес", - со слов самого Марченко В.В. сотрудникам полиции стало известно, что часть семян пищевого мака во фрагментах полимерных бутылок, у которых отсутствовала донная часть, он выкинул с окна в кухне. В связи с чем осмотр был продолжен на участке местности, расположенный под окном кухни вышеуказанной квартиры, где в результате были обнаружены 5 фрагментов бутылок из полимерного прозрачного неокрашенного материала с отрезной нижней частью, с семенами растения мак (л.д. 17-24, т. 1) При этом от участвующих при осмотре места происшествия лиц, никаких замечаний и дополнений не поступало, о чем имеются их собственноручные подписи.

Также не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключение эксперта N2/519 от 8 мая 2019 года. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия предметам не допущено, заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения, предложенные осужденным Марченко В.В. в жалобе, относительно оценки доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решений, поскольку выводы суда не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Судебными инстанциями проверялась все версии осужденного Марченко В.В, в том числе о его невиновности в совершении преступления, о нарушениях требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов в судебных решениях, были отклонены.

Действия Марченко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Изложенная в кассационной жалобе позиция осужденного Марченко В.В. о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, была в полном объеме проверена судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного. При этом согласно примечанию к ст. 232 УК РФ, под систематическим предоставлением помещений в статье 232 УК РФ понимается предоставление помещений более двух раз.

Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении судом принципов состязательности сторон, объективности суда, а также о заинтересованности и обвинительном уклоне являются неосновательными.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом непредвзято, с учетом требований закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам убедительно мотивированы.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Кадкиной Н.М. в судебном заседании противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, из которых усматривается, что адвокат Кадкина Н.М. представляла интересы подсудимого Марченко В.В. по назначению суда, отводов адвокату по назначению Марченко В.В. не заявлял, адвокат активно участвовала на судебных процессах, защищая интересы подсудимого, и поддерживала его позицию. В ходе судебного заседания Марченко В.В. об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, каких-либо ходатайств о назначении других защитников не заявлял. В интересах осужденного Марченко В.В. адвокатом Кадкиной Н.М. была подана апелляционная жалоба на приговор. Таким образом, защитник Кадкина Н.М. является профессиональным адвокатом, она в полном объеме защищала интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено материалами уголовного дела. В материалах дела имеется заявление адвоката Кадкиной Н.М. об ознакомлении с материалами уголовного дела от 18 июня 2019 года в полном объеме (л.д. 8, т. 2). В связи с чем доводы жалобы осужденного неубедительны.

Каких-либо иных, кроме доводов жалобы, данных, которые бы свидетельствовали о необъективности судебного разбирательства, нарушении права Марченко В.В. на защиту, ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам представления содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Марченко В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам представления показания Марченко В.В, данные в судебном заседании, в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. ст. 73, 252 УПК РФ; нарушений требований ст. 276 УПК РФ при оглашении его показаний судом первой инстанции не допущено; решение по данному вопросу надлежаще мотивировано судом и основано на законе. Показания осужденного были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Марченко В.В. в ходе предварительного расследования и в суде. Всем показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка.

Тот факт, что в приговоре в полном объеме не приведены показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, более того данные показания суд первой инстанции в части противоречий воспроизвел в приговоре (л.д. 101, т. 2), дал им надлежащую оценку, при этом вопреки доводам представления сопоставил их с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ФИО12 - матери осужденного, которая, как следует из протокола судебного заседания, была допрошена в части характеристики личности осужденного, не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Ссылка суда на показания свидетелей и указание, что они даны на предварительном следствии, в то время как по дело проведено предварительное расследование в форме дознания не свидетельствует о невиновности Марченко В.В. и незаконности приговора.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, судом установлено, что Марченко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически (более трех раз) предоставлял квартиру, в которой сам проживал, для потребления наркотических средств наркозависимым лицам ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает, что предоставляет помещение для потребления наркотических средств, и желает совершить эти действия.

По смыслу ст. 232 УК РФ под потребителями наркотических средств, которым предоставляется помещение, следует понимать лиц, не являющихся владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающих в данном помещении на иных законных основаниях.

При этом, как следует из материалов дела и отражено судом в приговоре, ФИО7 состоит в фактически брачных отношениях с Марченко В.В, с июня 2018 года проживает в его квартире по адресу: р. "адрес", что подтверждено осужденным Марченко В.В. в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 проживает и пользуется данным жилым помещением, принадлежащим осужденному Марченко В.В, с его согласия и именно в связи с фактическими брачными отношениями между ними, а не для потребления ею в данном помещении наркотических средств.

С учетом изложенного вывод суда в приговоре о том, что Марченко В.В. систематически предоставлял ФИО7 помещение для потребления наркотических средств, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона (неправильном его применении), повлиявшем на исход дела.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, судом нарушено требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Исходя из предъявленного Марченко В.В. обвинения, ему не вменялось предоставление квартиры для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. предоставлял квартиру для потребления наркотических средств ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения судебных решений с исключением указания на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств ФИО7 и предоставление квартиры для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Данные изменения не влияют на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ, которая является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Марченко В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем в связи с исключением из осуждения Марченко В.В. части действий, что влечет уменьшение объема обвинения, назначенное ему по ст. ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора срок наказания осужденному Марченко В.В. суд исчислил с 11 ноября 2019 года, зачел в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей с 8 июля 2019 года по 6 августа 2019 года и с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, хотя по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежал зачету период со дня фактического задержания осужденного и до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания Марченко В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 января 2020 года, с зачетом времени содержания Марченко В.В. под стражей с 8 июля 2019 года по 6 августа 2019 года и с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение, а также отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года в отношении Марченко Вадима Владимировича изменить, исключить из приговора:

указание на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств ФИО7;

указание на предоставление помещения для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО10;

смягчить наказание, назначенное Марченко В.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 января 2020 года, с зачетом времени содержания Марченко В.В. под стражей с 8 июля 2019 года по 6 августа 2019 года и с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения; кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.А. Бородкин

Н.В. Суворова