Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-10200/2020[77-1704/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Карасевой Т.Д, Шульгиной Л.А, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Гербелевой В.В, осужденного

Новикова Л.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Л.Л. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 16 июля 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 февраля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Новикова Л.Л. его защитника Гербелеву В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения изменить, Судебная коллегия

установила:

приговором Зырянского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 года Новиков Л.Л. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден П, в отношении которого судебное решение не пересматривается.

Постановлением президиума Томского областного суда от 30 августа 2017 года приговор Зырянского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 года в отношении Новикова Л.Л. отменен.

Приговором Зырянского районного суда Томской области от 16 июля 2019 года

Новиков Леонид Леонидович, "данные изъяты", судимый:

17 мая 2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, и частично отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года в период с 7 декабря 1999 года по 9 февраля 2000 года, с 17 июня 2017 года по 15 июля 2019 года.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор Зырянского районного суда Томской области от 16 июля 2019 года изменен.

Признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Новикова Л.Л, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба причиненного преступлением. Указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снижено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Новиков Л.Л. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 декабря 1999 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Л.Л. оспаривает обоснованность его осуждения ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Считает, что в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания В, З, Ф, С, Н. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что доказательства по делу сфальсифицированы, его личность достоверно установлена не была, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что судом неверно зачтен в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, и частично отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года.

Считает, что судом было допущено нарушение его право на защиту, поскольку председательствующий и защитник подлежали отводу.

Считает, что судом необоснованно отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Зырянского районного суда Томской области от 16 июля 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что Новиков Л.Л. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Новикова Л.Л. суд сослался на показания потерпевшей В. об обстоятельствах проникновения Новикова Л.Л. совместно с лицом, в отношении которого постановлен приговор, в закрытый магазин, выдвигая требования передачи товара и выражая угрозы убийством и поджога магазина, которые она восприняла реально.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего З. об обстоятельствах обнаружения причиненного ущерба; свидетеля Ф. о нахождении В. в напуганном состоянии; свидетеля С. об обстоятельствах нахождения Новикова Л.Л. совместно с лицом в отношении которого постановлен приговор в магазине; свидетеля Т. очевидца проникновения двух ранее неизвестных людей в магазин.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Новикова Л.Л, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Новикова Л.Л. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Новикова Л.Л. не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам осужденного позиция защитника не противоречила занятой Новиковым Л.Л. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Утверждения автора жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Новикова Л.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Новикова Л.Л. совместно с лицом в отношении которого постановлен приговор для достижения преступного результата.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние осужденного исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении осужденному Новикову Л.Л. наказания судом не учтены требования ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в их взаимосвязи о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем, при новом судебном разбирательстве суд, не учел при назначении осужденному наказания наличие по делу смягчающих обстоятельств, которые были установлены предыдущим приговором.

Суд апелляционной инстанции также оставил данное обстоятельство без внимания.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, поведение осужденного на предварительном следствии и в суде Новикову Л.Л. смягчающими наказание обстоятельствами, что в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного Новикову Л.Л. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Новикова Л.Л. подлежат изменению и по другому основанию.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 1999 года Новиков Л.Л. был задержан, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (л.д. 72 т.1).

В то же время суд при вынесении приговора не зачел осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 16 июля 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 февраля 2020 года изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, поведение осужденного на предварительном следствии и в суде;

снизить назначенное Новикову Л.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

Зачесть Новикову Л.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 декабря 1999 года по 9 февраля 2000 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Т.Д. Карасева

Л.А. Шульгина