Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-10410/2020[77-1774/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Карасевой Т.Д, Кильмухаметовой М.В, при секретаре

Мануйловой Ю.С, с участием прокурора

Креймер О.Л, защитника

Карнюхиной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Астафьева В.В. в интересах осужденного Ошлокова А.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, адвоката Карнюхину Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года

Ошлоков Алексей Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2020 года приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года оставлен без изменения.

По приговору суда Ошлоков А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Ю. и М, и смерть К.

Преступление совершено 29 ноября 2018 года в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Астафьев В.В. оспаривает обоснованность осуждения Ошлокова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевших Ю, М, специалиста В, сведения, содержащиеся в заключении специалиста ООО " "данные изъяты" а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22 утверждает, что объективных доказательств исключительной вины Ошлокова А.А. материалы дела не содержат. Выдвигает версию о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия П. п. 10.1 Правил дорожного движения и имевшего техническую возможность избежать столкновение.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие претензий со стороны потерпевших, просивших прекратить уголовное дело, что позволяло суду применить ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о виновности Ошлокова А.А. в преступлении, за которое он осужден, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Ошлокова А.А. суд сослался на показания свидетеля П1 об обстоятельствах столкновения автомобиля марки " "данные изъяты"" под его управлением с автомобилем марки "данные изъяты"", выезжавшей с второстепенной дороги

Указанные показания дополняют показания потерпевших Ю, М. об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд сослался на показания свидетелей М1, Т, П2 об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, потерпевшего К1 об обстоятельствах извещения его, о смерти К.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Ю, М, а также причины смерти К, заключениями автотехнических экспертиз, которыми установлены рабочие состояние тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки "данные изъяты" место столкновение автомобилей, а также отсутствие у водителя автомобиля марки "данные изъяты" технической возможности предотвращения столкновения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ошлокова А.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ошлокова А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Версия осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине П1, который имел техническую возможность избежать столкновение, опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней, из дела, не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

При этом, заключению специалиста В. и его показаниям, которые сводятся к тому, что водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", судом обоснованно дана критическая оценка.

Указанные показания специалиста противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут поставить под сомнение выводы автотехнических экспертиз. При этом выводы специалиста сделаны по фотографиям, без непосредственного исследования транспортных средств, материалов дела, без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ. Специалист высказал свое мнение о несоответствии оспариваемых заключений экспертов в части определения технических возможности предотвращения столкновения автомобилей, то есть фактически дал оценку достоверности доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные, дополнительно представленное адвокатом заключение специалиста N N, в котором сделаны выводы о технической возможности водителя автомобиля "данные изъяты" предотвратить столкновение при обстоятельствах, указанных стороной защиты, несоответствии экспериментальных исследований проведенных в ходе экспертиз, а также показания специалиста В. в суде, не могут поставить под сомнение выводы заключения экспертиз признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, положенных в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. Заключение специалиста и его показания не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче аудиозаписи судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Ошлокова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством отсутствие претензий со стороны потерпевших, просивших прекратить уголовное дело, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Назначенное Ошлокову А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Астафьева В.В. в интересах осужденного Ошлокова А.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Т.Д. Карасева

М.В.Кильмухаметова