Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10412/2020[77-1734/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Кочетковой Е.Л., при секретаре Амент А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильченко Н.В., в защиту интересов осуждённого Николаева С.А., на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 12.02.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.03.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от 12.02.2020 года

Николаев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- приговором Заринского городского суда Алтайского края от 31.10.2006 года (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 21.12.2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.10.2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.09.2005 года) к 10 годам лишения свободы, освобожден 06.05.2016 года по отбытии наказания;

- приговором Заринского городского суда Алтайского края от 27.09.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года N63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 31.10.2006 года, окончательно Николаеву С.А. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытого наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года включительно и с 12.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день, и, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, период с 24.08.2019 года до 11.02.2020 года включительно, из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы срок отбытого Николаевым С.А. наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 31.10.2006 года - период с 10.05.2006 года по 06.05.2016 года.

Взыскано с Николаева С.А. в пользу ФИО9: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.03.2020 года приговор Заринского городского суда Алтайского края от 12.02.2020 года изменен: определено зачесть Николаеву С.А. период содержания его под домашним арестом с 24.08.2019 года до 11.02.2020 года включительно в срок лишения свободы, из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы; исключить из приговора суда указание о взыскании с Николаева С.А. в пользу ФИО9 судебных расходов в размере 1500 рублей. Взыскать из федерального бюджета, за счет средств, выделяемых на эти цели, ФИО9 понесенные расходы в размере 1500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю (адвокату) за оформление искового заявления о взыскании с Николаева С.А. компенсации морального вреда, взыскать с Николаева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю (адвокату) за оформление искового заявления о взыскании с Николаева С.А. компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Васильченко Н.В, в защиту интересов осуждённого Николаева С.А, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Николаева С.А. прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканного с Николаева С.А. в пользу ФИО9, до 300 000 рублей. Считает, что тяжесть содеянного Николаевым С.А. не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что Николаев С.А. осознал всю тяжесть содеянного, раскаялся, совершил преступление в молодом возрасте, после возвращения со срочной службы в армии, которую проходил в горячих точках, является участником боевых действий, отбыл продолжительный срок в местах лишения свободы, в настоящее время зарегистрировал брак, планирует иметь детей, проживает совместно с родителями, имеющими тяжелые заболевания, был официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет благодарности, принимал участие в военно-патриотическом движении. Полагает, что выводы судебной коллегии о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для освобождения Николаева С.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку нарушают нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда. Приводит собственные суждения относительно глубины переживаний потерпевшей, которая, по мнению адвоката, не представила доказательств в обоснование своих доводов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лотохов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Васильченко Н.В. в защиту интересов осуждённого Николаева С.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Николаев С.А. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Николаева С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осуждённого Николаева С.А, данными им на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах причинения им смерти ФИО11, в т.ч, данными при проведении проверки его показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, предметов, получения образцов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Надлежащий анализ доказательств по делу в совокупности, привел суд к обоснованному выводу о причастности Николаева С.А. к совершению преступления и его виновности. Этот вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре, оснований для вывода о недостоверности доказательств, положенных в основу приговора нет. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд верно квалифицировал действия Николаева С.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года N63-ФЗ), приведя основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осуждённого, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом личности Николаева С.А, обстоятельств, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения Николаева С.А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Довод жалобы о наличии обстоятельств, перечисленных в жалобе и касающихся характеристик осужденного, его трудовой и социальной занятости, с безусловностью свидетельствующих о необходимости освобождения Николаева С.А. от уголовной ответственности по правилам ч. 4 ст. 78 УК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку применение указанных положений является правом суда, а не его обязанностью. Оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется. Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность осужденного, а также учитывая период времени, прошедший с момента совершения преступления, судебная коллегия не находит оснований для освобождения Николаева С.А. от уголовной ответственности на основании положений ч. 4 ст. 78 УК РФ за убийство ФИО11 Доводы об обратном, связанные с отбыванием Николаевым С.А. наказания за совершение другого преступления, правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, наказание Николаеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, участия Николаева С.А. в боевых действиях, ветераном которых он является, молодого возраста осужденного, отсутствие у него судимостей, принесения им извинений потерпевшей в судебном заседании, которые учтены как иные меры, направленные на заглаживание вины.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Николаеву С.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Николаеву С.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Николаеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом, в т.ч, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, связанных с утратой матери, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости. Доводы жалобы адвоката, расценивающей глубину переживаний потерпевшей как недостаточную для компенсации морального вреда в указанной сумме, - голословны и основаны на субъективном предположении автора жалобы, не указавшей в кассационной жалобе какого-либо обоснования декларируемой позиции стороны защиты. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО9, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Васильченко Н.В, в защиту интересов осуждённого Николаева С.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 12.02.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.03.2020 года в отношении Николаева "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловН.Е. Череватенко