Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10460/2020[77-1625/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Рубанова И.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.

с участием адвоката Каменева Е.А.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матвеева Е.Д. в защиту интересов осуждённого Карцана Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Каменева Е.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 года

Карцан Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года (судимость погашена) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 июля 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года;

- 5 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 4 апреля 2017 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Карцан Н.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества массой 0, 41 г, содержащего наркотические средства, в значительном размере - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона.

Преступление совершено 21 мая 2019 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев Е.Д. в защиту интересов осуждённого Карцана Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что изъятое у осуждённого наркотическое вещество массой 0, 41 г состояло из 4 видов наркотических средств: 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона, масса каждого наркотического средства не определена, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы с целью установления массы каждого вещества было отказано. Умысел осуждённого был направлен на хранение диацетилморфина (героина), поскольку он полагал, что хранит именно это наркотическое средство, значительный размер для которого установлен 0, 5 г. Доказательств того, что масса N-метилэфедрона в веществе, изъятом у Карцана Н.В, составляет 0, 2 г, не имеется. В силу чего, адвокат полагает, что ответственность за совершенное Карцаном Н.В. деяние предусмотрена ст. 6.8 КоАП РФ. Определив размер наркотического средства как значительный, суд применил не закон, а подзаконный акт.

Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно не признал состояние здоровья осуждённого исключительным обстоятельством, нарушив тем самым принципы справедливости наказания и гуманизма.

Адвокат просит либо отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело, признав совершенное Карцаном Н.В. деяние малозначительным, либо изменить, применив ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Омской области Назаров Д.А. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В подтверждение виновности осуждённого Карцана Н.В. суд обоснованно привел показания подсудимого Карцана Н.В. о том, что 21 мая 2019 он нашел сверток с веществом розового цвета, понял, что это героин, найденный сверток с веществом положил к себе в карман, через непродолжительное время его задержали сотрудники полиции, пакет с наркотическим средством изъяли; показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания Карцана Н.В. и изъятия у него наркотического средства; показания свидетеля ФИО10 о том, что 21 мая 2019 они с Карцаном Н.В. задерживались сотрудниками полиции. Суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия от 21 мая 2019 года. После задержания в ходе проведения личного досмотра Карцана Н.В. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотические средства, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями).

Доводы адвоката относительно неправильного определения размера наркотического средства, судебная коллегия находит неубедительными.

Размер наркотических средств, их вид установлены судом правильно, на основании справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы.

Утверждение адвоката о том, что Карцану Н.В. не могла быть вменена масса всей обнаруженной и изъятой в ходе его личного досмотра смеси наркотических средств, несостоятельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как видно из представленных материалов у осуждённого Карцана Н.В. изъято вещество, массой 0, 41 г, содержащее 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона.

При определении размеров наркотических средств правоохранительные органы и суд обоснованно в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями), диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона относятся к наркотическим средствам и включены в список I, наименьший значительный размер установлен для N-метилэфедрона и его производных (от 0, 2 г).

Масса наркотического вещества, изъятого у осуждённого, составила 0, 41 г, что соответствует значительному размеру.

Версия стороны защиты о том? что умысел осуждённого не был направлен на хранение наркотического средства в значительном размере, была предметом исследования в суде первой инстанции, и не нашла своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле, при этом учел то, что осуждённый принял решение о хранении найденного вещества, убедившись, основываясь на личном опыте, в том, что оно представляет собой наркотическое средство.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Карцаном Н.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

При назначении Карцану Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карцану Н.В, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, служба в рядах вооруженных сил, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких, при этом суд располагал сведениями об "данные изъяты" Карцана Н.В.

В то же время суд обоснованно установилналичие в действиях Карцана Н.В. рецидива преступлений, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, вопреки доводам жалобы, обоснованно не признаны судом исключительными в порядке ст. 64 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осуждённому иного наказания, кроме лишения свободы.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, которые были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Матвеева Е.Д. в защиту интересов осуждённого Карцана Николая Владимировича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

И.А. Рубанов