Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-10584/2020[77-1748/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Шушаковой С.Г, Шульгиной Л.А.

при секретаре: Абдуллаевой Е.Ф.

с участием адвоката: Рубцова Г.В.

осужденного: Стигниенко П.В.

потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рубцова Г.В. в защиту интересов осужденного Стигниенко П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 17.09.2019 года и апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 09.12.2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, позицию осужденного и его адвоката, настаивающих на доводах кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 17.09.2019 года

Стигниенко Петр Васильевич, "данные изъяты"

Осужден:

- по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Апелляционным постановлением Томского районного суда Томской области от 09.12.2019 года приговор мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 17.09.2019 года в отношении Стигниенко П.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Рубцов Г.В. в защиту интересов осужденного Стигниенко П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Не согласен с оценкой судом судебной экспертизы, а также сведениями, полученными от эксперта. В жалобе приводит свои доводы относительно того, что повреждения "данные изъяты" у потерпевшего были причинены от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, тогда как руки и ноги являются твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, что исключает, по мнению адвоката, возможность причинения повреждений потерпевшему от действий Стигниенко П.В, в том числе от ударов ногами и руками.

Судами не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8

Приводит свои доводы относительно размеров телеги, на которых перевозились дрова, размеров и конструкции телеги и дров, и возможности причинения телесных повреждений не от действий Стигниенко П.В, а в результате иных факторов.

Свидетели, чьи показания суд принял во внимание, заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля ФИО17 неправдивы, и противоречат заключению СМЭ, а также показаниям потерпевшего.

Также в жалобе приводит свои доводы относительно, по мнению адвоката, длительности временного периода, прошедшего с момента конфликта и до момента обращения в органы полиции, совершения потерпевшим активных действий.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения (постановления) суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а именно о том, что Стигниенко П.В. не наносил потерпевшему ФИО5 ударов руками и ногами, о возможности причинения вреда здоровью потерпевшего в результате иных факторов, не связанных с действиями осужденного Стигниенко П.В.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Стигниенко П.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Стигниенко П.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

В частности, совершение Стигниенко П.В. инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО9, ФИО10, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Стигниенко П.В. в совершении преступления, сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, а также ФИО12, а также самого Стигниенко П.В. получили свою оценку в приговоре в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сопоставлены между собой и иными доказательствами по делу, однако не привели суд к убеждению о невиновности Стигниенко П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом фактических обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение СМЭ N от 20.08.2018г, а также пояснения эксперта ФИО13 в судебном заседании, получили свою оценку в описательно-мотивировочной части приговора. Судебно-медицинская экспертиза содержит выводы о количестве и локализации причиненных повреждений потерпевшему, механизма давности их причинения. Выводы СМЭ сопоставлены с показаниями частного обвинителя (потерпевшего ФИО5), а также иными доказательствами по уголовному делу. Выводы экспертизы не расценены судом как свидетельствующие о невиновности Стигниенко П.В. в содеянном.

При этом доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, направлены на иное толкование и переоценку сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы и её выводах, а также пояснений эксперта.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Стигниенко П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание назначено осужденному Стигниенко П.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 17.09.2019 года и апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 09.12.2019 года в отношении Стигниенко Петра Васильевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи С.Г. Шушакова

Л.А. Шульгина