Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-10808/2020[77-1675/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Павлюк В.Я, судей С.А. Зориной, О.Н. Лазаревой, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Нороевой А.А, представителя осужденного ФИО9.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах осужденного Вибе Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 7 августа 2019 года, апелляционное постановление Бургузинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 7 августа 2019 года

Вибе Леонид Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес" Бурятской АССР, несудимый ранее, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК ОРФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Бургузинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я, выслушав адвоката Нороеву А.А, представителя осужденного ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вибе Л.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается ФИО15, с причинением существенного вреда. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Нороева А.А. в интересах Вибе Л.В.

просит об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением уголовного дела. Указывает о том, что к решительным действиям по возвращению балок к прицепу, который принадлежал его тёще ФИО11, его подтолкнуло бездействие со стороны полиции, которая не принимала заявление о хищении балок. Оспаривает наличие существенного вреда, указывает о том, что балки в комплекте с рессорами, ступицами и тормозными камерами, принадлежащими ФИО11, ФИО15 переставил на свой прицеп. Собственник спорного имущества не был определен, выводы суда о том, что имущество принадлежало ФИО15, не мотивирован, суд не дал оценку доводам защиты в этой части, отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств; отсутствие доказательств ничем не подтверждается, ходатайство о дополнительном вызове потерпевшего в судебное заседание не удовлетворено, полагает, что суд не устранил сомнения в части причинения существенного вреда. Полагает, что суд обязан был возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Курумканского района указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Вибе Л.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании тот факт, что вместе с ФИО12 сняли с прицепа ФИО15 передние и задние балки в комплекте со ступицами, тормозными энергокамерами и поставили их на прицеп, принадлежавший ФИО11, так как считал, что они с прицепа последней были сняты ФИО15, а балки с прицепа ФИО11 поставили на прицеп ФИО15; показаниях потерпевшего ФИО15 о том, что на принадлежавшем ему прицепе были заменены передняя и задняя балки в комплекте со ступицами и тормозными камерами, установлены были балки не от его прицепа, сообщил о случившемся в полицию, а когда с сотрудниками полиции приехал к ФИО11, увидел её прицеп, на котором опознал свои балки; показаниях свидетеля ФИО13 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ помогал Вибе менять балки в комплекте с рессорами и ступицами с прицепа ФИО15 на балки с прицепа ФИО11, показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым со слов Вибе ему известно, что он забрал балки с прицепа ФИО15, так как считал их своими; письменных доказательствах, таких как протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта по прицепам N 1 и N 2, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, рапорт оперативного дежурного ОП по "адрес" о поступившем от ФИО15 сообщении о замене колес на его прицепе, других материалах дела.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы следовало истолковать в пользу осужденного, не установлено.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного Вибе Л.В. по ч. 1 ст. 330 УПК РФ сомнений не вызывает.

Судом бесспорно установлено, что действия Вибе Л.В, связанные с демонтажем ходового оборудования с прицепов ФИО15 и ФИО11, его заменой, являются его самоуправными действиями.

Вопреки доводам жалобы о том, что к решительным действиям по возвращению балок к прицепу, который принадлежал тёще Вибе Л.В. - ФИО11, его подтолкнуло бездействие со стороны полиции, которая не принимала заявление о хищении балок, судом установлено, что данное обращение имело место уже после того, как осужденный самовольно принял меры к изъятию у ФИО15 не принадлежавшего Вибе Л.В. имущества.

Факт изъятия ФИО15 имущества с прицепа ФИО11 правоохранительными органами не установлен.

Выводы суда о наличии существенного вреда, причиненного потерпевшему действиями осужденного, мотивированы в приговоре, они являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Что касается довода жалобы об осмотре вещественных доказательств, то, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования прицеп был осмотрен, подвергался экспертному исследованию, данные доказательства исследовались в судебном заседании и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО15 пояснил, что распорядился своим прицепом по своему усмотрению - продал его, оснований не доверять потерпевшему в этой части у суда не было. Тот факт, что, как указывается в жалобе, по данным ГИБДД прицеп значится зарегистрированным на ФИО15, не свидетельствует о его фактическом нахождении во владении последнего. При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев ходатайство адвоката о повторном вызове потерпевшего ФИО15 в судебное заседание, обоснованно отказал в его удовлетворении. Оснований считать, что суд, таким образом, нарушил права Вибе Л.В. на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу, не имеется.

Наказание Вибе Л.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, суд обоснованно освободил Вибе Л.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований считать его противоречащим выводам суда первой инстанции не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой, апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах осужденного Вибе Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 7 августа 2019 года, апелляционное постановление Бургузинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Павлюк

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева