Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-10912/2020[77-1773/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Павлюк В.Я, с участием прокурора Чуриновой И.С, защитника - адвоката Ежевского А.Н, представившего удостоверение N 820 от 22 ноября 2004 года и ордер N 2723 от 19 августа 2020 года, при секретаре судебного заседания Коваль А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофименко Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение адвоката Ежевского А.Н, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Трофименко Е.А. состава преступления, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года

Трофименко "данные изъяты"

- 15 декабря 2016 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 августа 2017 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 октября 2017 года, постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 января 2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2019 года.

В срок наказания на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года.

Апелляционным определением указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Трофименко Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело сфабриковано, рассмотрено не объективно, приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей. Заявляет о заинтересованности следователя в исходе дела.

Не согласен с изъятием у него денежных средств в "данные изъяты" рубля; указывает, что эти деньги потерпевшему не принадлежали, он их заработал в "адрес" и собирался передать на содержание дочери.

Указывает, что судом не дана оценка его доводам о невиновности, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, в то время как свидетель ФИО9 его оговаривает.

Оспаривает квалификацию содеянного, приводит свою версию событий, произошедших в день преступления, согласно которой он вместе с ФИО9 встречался с потерпевшим ФИО10, который находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя неадекватно; деньги у потерпевшего он не отбирал.

Не согласен с характеристикой его личности по месту жительства.

Просит пересмотреть уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Князева А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Трофименко Е.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Куйбышеве Новосибирской области 20 июля 2019 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Трофименко Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в которых он не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 в холле общежития встретил потерпевшего, видел у него деньги в кармане; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым ФИО1 в общежитии в присутствии ФИО9 выхватил из нагрудного кармана его куртки деньги в сумме "данные изъяты" рублей (часть полученной им пенсии), он просил ФИО1 вернуть деньги, пытался остановить его, хватал за одежду, выбежал за ним на улицу, где ФИО1 ударил его трубой по голове и спине; показаниями свидетеля - очевидца преступления ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его присутствии ФИО1 выхватил из нагрудного кармана куртки ФИО10 деньги и выбежал на улицу, ФИО10 пытался его остановить, выбежал за ФИО1, но ФИО1 ударил ФИО10 каким - то предметом, похожим на железную палку, которую затем выбросил в кусты, после того, как он догнал ФИО1, тот дал ему "данные изъяты" якобы за молчание, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе ФИО9 не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, протоколом осмотра участка местности в "данные изъяты" метрах от общежития, указанного ФИО9 как место, куда ФИО1 выбросил металлическую трубу, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО14 имелась рана затылочной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с вытянутой ударяющей поверхностью, металлической трубой либо предметом, похожим на металлическую трубу, данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, локализация повреждения исключает возможность причинения ее самому себе.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; в приговоре не только приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трофименко Е.А, но и убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания подсудимого о его непричастности к преступлению.

Доводы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, о непричастности к преступлению, о том, что изъятые у него денежные средства были заработаны, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Трофименко Е.А, на правильность применения уголовного закона и назначение вида и размера наказания, в приговоре не содержится.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО8, не являвшегося очевидцем преступления, о совместной работе с Трофименко Е.А, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности. Вопреки доводам жалобы, факт применения им предмета в качестве оружия сомнений не вызывает.

С учетом указанного, действия Трофименко Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании ими доказательств обвинения либо об их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Назначенное Трофименко Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, включая частичное возмещение ущерба, наличие "данные изъяты" ребенка и "данные изъяты" - "данные изъяты" "данные изъяты" отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Трофименко Е.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Трофименко "данные изъяты" приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

В.Я. Павлюк