Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-10943/2020[77-1820/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Карасевой Т.Д, Суворовой Н.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Вязигиной Н.В, защитника

Негамутзятова Н.С, осужденных

Безбородова И.Г, Лядова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Негамутзянова Н.С. в защиту осужденного Безбородова И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденных Безбородова И.Г, защитника Негамутзянова Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Лядова М.Ю, не возражавшего против доводов жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года

Безбородов Игорь Геннадьевич, "данные изъяты", осужден по

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 8 февраля 2018 года по 3 сентября 2018 года, с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а так же время нахождения под домашним в период с 4 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей или домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года изменен.

Назначено Безбородову И.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден Лядов М.Ю. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Безбородов И.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Негамутзянов Н.С. оспаривает обоснованность осуждения Безбородова И.Г. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания Безбородова И.Г, данные им на предварительном следствии, а так же положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 14, 49, 77, 87, 235 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, правоприменительную практику Европейского суда по правам человека утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих наличие у Безбородова И.Г. умысла на совершение инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено. В обоснование виновности Безбородова И.Г. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы обыска в жилище и гараже. Кроме того обращает внимание на те обстоятельства, что судом в нарушении ст. 73 УПК РФ неверно установлена принадлежность гаражного бокса.

Считает, что судебными инстанциями неверно применены положения ст. 72 УК РФ, что повлекло ошибочный зачет Безбородову И.Г. периодов содержания его под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей или домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Оценивая сведения, содержащиеся в постановлении от 2 марта 2018 года (л.д. 3 т. 6) полагает, что председательствующий судья по делу К. до постановления приговора, допустил суждение о виновности Безбородова И.Г. при рассмотрении постановления следователя СО N "данные изъяты" А. "О разрешении на получение информации с технических каналов связи".

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Негамутзянов Н.С. просит приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Безбородов И.Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Безбородова И.Г. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств.

Указанные показания дополняют показания: свидетеля С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; свидетеля " В.", данные о котором сохранены в тайне об обстоятельствах приобретения им в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств; свидетелей С1 и С2 о том, что они участвовали в качестве понятых при вручении лицу, данные о котором сохранены в тайне, купюр для проведения закупки наркотических средств, а также о выдаче впоследствии закупщиком приобретенного вещества; свидетеля Ж. об обстоятельствах проведения обыска в жилом помещении и гаражном боксе Безбородова И.Г.; свидетелей П. и З, участвующих в качестве понятых при производстве обыска жилого помещения и гаражного бокса, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с содержимым веществ.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, справками об исследовании и заключениями экспертов о количестве и виде наркотических средств, представленных на исследование.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Безбородова И.Г, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Безбородова И.Г. в инкриминируемых ему деяниях, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Негамутзянова Н.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а так же непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Безбородова И.Г. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности преступной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Необоснованными являются доводы защиты о недопустимости протоколов обысков.

Согласно материалам уголовного дела обыски в жилище и гараже проведены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, на основании постановлений следователя, в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 165, 166 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательств, с соблюдением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Законность и обоснованность проведения обыска в жилище также подтверждена соответствующим решением суда (л.д. 91-99, 101, 102 т. 1).

Сведений о том, что Безбородов И.Г. требовал предоставить ему адвоката, протоколы обыска не содержит. Согласно же п. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе присутствовать при производстве обыска. Обязанности следователя, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержат. При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности Безбородова И.Г. на гаражный бокс, вопреки доводам жалобы, само по себе не опровергает правообладание последним указанным недвижимым имуществом.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Судебная коллегия полагает, что суждения судьи первой инстанции, изложенные в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 3) об установлении органами предварительного следствия обоснованности подозрения в причастности Безбородова И.Г. к совершению инкриминируемых преступлений, о чем указанно в кассационной жалобе, не предопределяли выводы относительно его виновности или невиновности и не предрешали исхода дела.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, участие судьи в рассмотрении уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не является нарушением и не может быть признано основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Безбородова И.Г. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и представленных суду доказательств, оснований для иной квалификации действий Безбородова И.Г. судебная коллегия не находит, поэтому доводы жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Безбородова И.Г. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Безбородову И.Г. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о необходимости зачета времени ее содержания под стражей в срок лишения свободы в льготном порядке не основаны на положениях ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время предварительного содержания лица под стражей, осужденного за преступление, предусмотренное чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1:1, а потому правила, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неприменимы.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Негамутзянова Н.С. в защиту осужденного Безбородова И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Т.Д. Карасева

Н.В. Суворова