Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-10991/2020[77-1868/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Карасевой Т.Д, Палий А.Ю.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Креймер О.Л.

адвоката: Надточий О.М.

осужденного: Раменского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Раменского А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 февраля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 февраля 2020 года

Раменский Алексей Александрович, "данные изъяты"

- 27 января 2016 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожден 09.02.2018г. по отбытии срока наказания.

- 21 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 мес. л/св, ст.70 УК РФ (дополнительное наказания по приговору от 27.01.2016г.), ст.69 ч.5 УК РФ (наказание по приговору от 21.11.2019г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.12.2019 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц.

Согласно приговору Раменский А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 года приговор изменен в части исключения из доказательств по делу протокола явки с повинной Раменского А.А. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Раменский А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что не совершал преступления, в совершении которого признан виновным. Телефон у потерпевшего не похищал, а забрал его у свидетеля ФИО7, поскольку она не возвращала его сотовый телефон. При этом наряду с данными обстоятельствами, в жалобе указывает, что сотовый телефон у потерпевшего забрало иное лицо, которое умерло на данный момент. Потерпевший в судебном заседании не присутствовал. Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе потерпевшего, а также свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, судами необоснованно были отклонены. В ходе предварительного расследования он себя оговорил в совершении преступления под давлением сотрудников правоохранительных органов. Показания свидетелей и потерпевшего необоснованно приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения (постановления) суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а именно о том, что он телефон у потерпевшего не похищал, а также причастности к преступлению иного лица.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Раменским А.А. преступления.

Несмотря на непризнание Раменским А.А. своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела судом, его виновность установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

В частности, совершение Раменским А.А. инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и достаточно подробно пояснившей об обстоятельствах совершения преступления Раменским А.А, которого увидела в компании. Раменский А.А. разговаривал по телефону и стал отходить от компании, в которой был потерпевший, кричавший Раменскому А.А. и пытавшийся его догнать, но тот не реагировал; свидетелей: ФИО8 и ФИО9, и иными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего ФИО10, протоколом осмотра места происшествия в присутствии потерпевшего, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом показания Раменского А.А, данные им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, достаточно подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора, с приведением судом должных мотивов и доводов, по которым суд принял во внимание его показания на следствии и отверг показания Раменского А.А. в судебном заседании. Показания Раменского А.А. на предварительном расследовании, в ходе которых он достаточно подробно пояснял об обстоятельствах открытого хищения им сотового телефона у потерпевшего, сопоставлены с иными доказательствами по делу, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Раменского А.А. в содеянном преступлении при установленных в приговоре обстоятельств его совершения.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Раменского А.А. в совершении преступления, сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Раменского А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено осужденному Раменскому А.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, и правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 февраля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 года в отношении Раменского Алексея Александровича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи Т.Д. Карасева

А.Ю. Палий