Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11079/2020[77-1772/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Кима Д.Ю, потерпевшего ФИО5, осужденного Дубровка С.Ф, адвоката Григорова А.В. в защиту интересов осужденного Дубровка С.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорова А.В. в защиту интересов осужденного Дубровка Сергея Федоровича на приговор мирового судьи судебного участка N38 г. Канска Красноярского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Канского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, выступления осужденного Дубровка С.Ф. и адвоката Григорова А.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего, что обжалуемые судебные решения в отношении Дубровка С.Ф. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N38 г. Канска Красноярского края от 3 февраля 2020 года

Дубровка Сергей Федорович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Дубровка С.Ф. под стражей с 1 октября 2018 года по 23 мая 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное Дубровка С.Ф. наказание постановлено считать отбытым.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края и гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части взыскания с Дубровка С.Ф. материального ущерба оставлены без рассмотрения, за указанными лицами сохранено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО5 в части взыскания с Дубровка С.Ф. компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Дубровка С.Ф. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года данный приговор в отношении Дубровка С.Ф. оставлен без изменения.

Дубровка С.Ф. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 марта 2018 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григоров А.В. в защиту интересов осужденного Дубровка С.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Указывает, что свидетель ФИО7 на каждом допросе давала различные показания, в основу приговора положены показания данного свидетеля, которые были даны после того, как ФИО7 находилась в зале судебного заседания при допросе иных свидетелей. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, являются различными и противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО8 о том, что после работы у ФИО10 она не торговала у ФИО5 и ФИО9, а также у их родственников, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также адвокат утверждает, что ФИО9 в судебном заседании сообщила недостоверные сведения об отсутствии у неё неприязненных отношений к Дубровка С.Ф, а также об отсутствии у неё оснований для его оговора, поскольку её показания в данной части опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года, из которого следует, что, ФИО9 сообщила, что у неё к супругам ФИО24 личные неприязненные отношения. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

По мнению автора кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО5 тоже невозможно положить в основу приговора, поскольку при допросе он пояснял, что сам предлагал Дубровка С.Ф. пойти за здание поликлиники и подраться, что свидетельствует о наличии у него неприязненных отношений к Дубровка С.Ф. и о наличии оснований для его оговора.

В кассационной жалобе адвокат обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении Дубровка С.Ф. от 1 октября 2018 года, постановленный на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО5, отменен. Однако при рассмотрении данного уголовного дела указанные лица продолжили обвинять Дубровка С.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем к данным показаниям необходимо отнестись критически. По мнению адвоката, показания очевидца ФИО14, а также свидетелей ФИО15, ФИО16 подтверждают отсутствие факта причинения вреда Дубровка С.Ф. потерпевшему, однако показаниям указанных свидетелей не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, адвокат считает, что совковая лопата не является доказательством, поскольку на ней не имеется следов, позволявших установить, что этой лопатой ФИО5 было причинено телесное повреждение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении лопаты из числа вещественных доказательств, является необоснованным. Показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8 относительно лопаты противоречат друг другу. При этом Дубровка С.Ф. сообщал, что у него была изъята не та лопата, которой он 26 марта 2018 года чистил снег, а свидетель ФИО10 сообщила, что у нее из дома пропала её лопата.

Помимо этого адвокат указывает, что согласно сведениям из медицинской карты ФИО5, диагноз - "данные изъяты" ему был поставлен 18 апреля 2018 года, причиной травмы указано: "Другое падение на поверхности одного уровня в результате столкновения с другим лицом или толчка". Иных доказательств, свидетельствующих о наложении ФИО25 швов 26 марта 2018 года, не имеется, поэтому инкриминируемое Дубровка С.Ф. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по мнению адвоката, не могло быть им совершено 26 марта 2018 года.

Адвокат считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года является незаконным. Обращает внимание, что в заявлении по вопросам о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства было указано на отсутствие на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Полномочий на определение степени тяжести причиненного вреда у следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, не имелось, поэтому указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на причинение тяжкого вреда здоровью было вне компетенции следователя. В нарушение требований УПК РФ и указаний Конституционного суда Российской Федерации, со всеми имеющимися в материалах дела постановлениями о назначении экспертиз Дубровка С.Ф. и его защитники были ознакомлены уже после проведения экспертиз, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что исковое заявление ФИО5 не подлежало удовлетворению, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлено ни одного доказательства. Указание потерпевшего о том, что у него ухудшился слух, является голословным и ничем не подтверждается.

На основании изложенного адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Дубровка С.Ф. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Григорова А.В. прокурор Канской межрайонной прокуратуры Федоров Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка N38 г. Канска Красноярского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Канского городского суда от 12 марта 2020 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дубровка С.Ф. таких нарушений закона не допущено.

Данное уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Также в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Дубровка С.Ф, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

При этом суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменения показаний, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УППК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы адвоката Григорова А.В. в защиту интересов осужденного Дубровка С.Ф, приведенные в кассационной жалобе, о невиновности осужденного и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы осужденного Дубровка С.Ф. о том, что он невиновен в совершении преступления, за которое осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Дубровка С.Ф. в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, вина Дубровка С.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 26 марта 2018 года между ним и Дубровка С.Ф. произошел словесный конфликт, в ходе которого они стояли лицом друг другу, затем он стал поворачиваться корпусом, увидел, что что-то мелькнуло, после чего у него потемнело в глазах и он потерял сознание, когда очнулся, у него из головы и ушей текла кровь, было рассечение головы в верхней части лобной области, в связи с чем в травмпункте ему наложили швы, которые сняли 18 апреля 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она являлась очевидцем конфликта, произошедшего 26 марта 2018 года между Дубровка С.Ф. и ФИО5, и видела, как Дубровка С.Ф. нанес ФИО5 удар металлической частью совковой лопаты в область головы, от удара ФИО5 упал, потерял сознание, на голове у него появилась кровь, в момент падения он ни обо что не ударялся;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО5 и Дубровка С.Ф, он услышал хлопок и крик своей жены, подбежав к месту конфликта, он увидел, что ФИО5 лежит возле ограждения на боку без сознания, в области лба у него была кровь, при падении ФИО5 об люк не ударялся и не мог удариться;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ходе конфликта, произошедшего между ФИО5 и Дубровка С.Ф, последний взял за черенок двумя руками лопату и металлической частью нанес ФИО5 удар в область головы, от удара ФИО5 упал, при падении ни обо что не ударялся, у него пошла кровь, какое-то время он лежал без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая узнала от ФИО7, что Дубровка С.Ф. ударил ее мужа - ФИО5 по голове лопатой, приехав на место происшествия, она увидела мужа всего в крови, у него была рассечена голова, она увезла ФИО5 в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что во время конфликта, который произошел между её мужем - Дубровка С.Ф. и ФИО5, она отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что ФИО5 лежит на земле, а в руках её супруга была лопата, она догадалась, что ее супруг ударил ФИО5 лопатой по голове, так как увидела у последнего кровь в области лобной части головы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности около здания "адрес", обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета;

- протоколом обыска, произведенного в жилище Дубровка С.Ф, в ходе которого была обнаружена и изъята совковая лопата с металлической рабочей частью и деревянным черенком;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 при обращении в травматологический пункт КГБУЗ "Канская МБ" 26 марта 2018 года имелась рана в лобной области в волосистой части головы, следствием заживления которой явился полосовидный рубец "в лобной области по центру в месте роста волос в косовертикальном направлении 1, 8Х0.2 см, со следами хирургических швов";

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 при обращении в травматологический пункт КГБУЗ "Канская МБ" 26 марта 2018 года рана в лобной области в волосистой части головы, следствием заживления которой явился полосовидный рубец, согласно пункту S01.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" ориентировочные сроки нетрудоспособности при "данные изъяты", в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР N, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью;

- протоколом допроса эксперта ФИО18, согласно которому рана волосистой части головы (без осложнения) влечет кратковременное расстройство здоровья и по указанному критерию отнесена к вреду здоровья легкой степени тяжести.

Также вина Дубровка С.Ф. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и объективно оценены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, свидетельствующих об оговоре Дубровка С.Ф. потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт отмены обвинительного приговора, постановленного в отношении Дубровка С.Ф. 1 октября 2018 года, в основу которого были положены показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, вопреки доводам кассационной жалобы не является основанием для признаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из показаний самого осужденного Дубровка С.Ф, которые он давал на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26 марта 2018 года, около "адрес", у него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого он разозлился, взял в руку совковую лопату и ударил этой лопатой ФИО5 в область головы, от удара ФИО5 упал на тротуар, на голове у него он увидел кровь.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд отверг показания Дубровка С.Ф, которые он давал в судебном заседании, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Показаниям свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, на которые адвокат Григоров А.В. указывает в кассационной жалобе, суд дал оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Дубровка С.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Дубровка С.Ф. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что согласно сведениям из медицинской карты ФИО5, диагноз - "данные изъяты" ему был поставлен 18 апреля 2018 года, причиной травмы указано: "Другое падение на поверхности одного уровня в результате столкновения с другим лицом или толчка".

Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности Дубровка С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

На основании анализа доказательств судом бесспорно установлено, что у ФИО5 при обращении в травматологический пункт КГБУЗ "Канская МБ" 26 марта 2018 года имелось телесное повреждение в виде раны в лобной области волосистой части головы, следствием заживления которой, явился полосовидный рубец со следами от хирургических швов.

Копии журнала учета чистых перевязок, из которой следует, что у ФИО5 был перелом лобной области, а также швы ему были сняты 18 апреля 2018 года, суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об исключении из числа доказательств вещественного доказательства - совковой лопаты с металлической рабочей частью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре и в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Отсутствие на указанной лопате биологических следов, в том числе потерпевшего, не является основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым доказательством, поскольку лопата изымалась спустя некоторое время после произошедших событий, а её использование Дубровка С.Ф. в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему нашло подтверждение в судебном заседании, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возбуждении 26 марта 2018 года уголовного дела по факту причинения ФИО5 телесных повреждений по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, также проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом в приговоре правильно указано на то, что у следователя имелись повод и основания для возбуждения данного уголовного дела, поскольку он располагал сведениями из рапорта оперуполномоченного дежурного МО МВД России "Канский" о наличии у ФИО5 телесных повреждений в виде перелома лобной кости.

То обстоятельство, что осужденный Дубровка С.Ф. и его защитник с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены после их проведения, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, а также для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку Дубровка С.Ф. и его защитник не были лишены права ходатайствовать о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз с постановкой перед экспертами новых вопросов.

Назначая Дубровка С.Ф. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Дубровка С.Ф, в том числе "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Дубровка С.Ф. справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Выводы суда о назначении Дубровка С.Ф. наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ также мотивированы и не вызывают сомнений.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Дубровка С.Ф. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются несостоятельными.

Принимая данное решение, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, выразившихся в получении им легкого вреда здоровью и возникших негативных последствиях для его здоровья, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, а также имущественное положение виновного лица.

Также суд учел требования разумности и справедливости.

Указанная сумма морального вреда являются разумной, справедливой и не является завышенной, поэтому оснований для её снижения не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не учитывал, что у ФИО5 ухудшился слух, а также то, что ему нужно приобрести слуховой аппарат.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Дубровка С.Ф. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного Дубровка С.Ф. и адвоката Григорова А.Н. в защиту интересов осужденного Дубровка С.Ф, и обоснованно признал их несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Дубровка С.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Григорова А.Н. в защиту интересов осужденного Дубровка Сергея Федоровича на приговор мирового судьи судебного участка N38 г. Канска Красноярского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ценёва

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова