Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-11248/2020[77-1897/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Карасевой Т.Д, Палий А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Креймер О.Л.

адвокатов: Губарь К.Ю, Хагель Д.И.

осужденных: Зарубина А.А, Елисеенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зарубина А.А, кассационную жалобу адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов осужденного Елисеенко А.Б. на приговор Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Томского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора по доводам кассационных жалоб, позицию осужденных и адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 года

Зарубин Алексей Алексеевич, "данные изъяты"

Осужден:

- по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Елисеенко Александр Борисович, "данные изъяты", Осужден:

- по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Панизович М.Н, в отношении которого приговор не пересматривается в данном кассационном порядке.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Зарубин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит его полное признание вины учесть в качестве смягчающего по делу обстоятельства, применить положения ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. В жалобе также просит решить вопрос о возврате изъятых у него денежные средства в сумме 16000 рублей, поскольку данные денежные средства не являются орудием или средством преступления, либо полученными в результате его совершения.

В кассационной жалобе адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов осужденного Елисеенко А.Б. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает назначенное Елисеенко А.Б. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Елисеенко А.Б. полностью признал свою вину, однако судом указано на частичное признание им своей вины в преступлении.

При назначении наказания суд не учел требования ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ, а также ст. 60 УК РФ.

Ссылается на размер причиненного в результате совершения преступления ущерба, который в полном объеме был возмещен Елисеенко А.Б. Указанное обстоятельство является смягчающим, наряду с явкой с повинной и активным способствованием Елисеенко А.Б. раскрытию и расследованию преступления. Перечисляет в жалобе данные, положительно характеризующие Елисеенко А.Б, отсутствие у него судимости. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Указывает, что сумма в размере 100 000 рублей, изъятая в ходе обыска в квартире Елисеенко А.Б. не относится к данному уголовному делу, а относима к иному уголовному делу. Нарушение судом уголовно-процессуального закона повлекло невозможность использования данных денежных средств для возмещения ущерба по иному уголовному делу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вывод суда о виновности осуждённых Зарубина А.А, Елисеенко А.Б. в совершении инкриминированного им преступного деяния не оспаривается кассаторами в своих жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также Елисеенко А.Б, данные им как в ходе предварительного следствия, в ходе которых он пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, а также признательные показания, данные Зарубиным А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и показания иного осужденного Панизовича М.Н, а также письменные доказательства по делу, - получили свою оценку судом в приговоре в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Действия Елисеенко А.Б. и Зарубина А.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Назначая наказание осуждённым Елисеенко А.Б. и Зарубину А.А. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые достаточно подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора, а установленные смягчающие обстоятельства по делу в отношении Елисеенко А.Б. и Зарубина А.А. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания установленные смягчающие обстоятельства в отношении Елисеенко А.Б. и Зарубина А.А, а именно: в отношении Зарубина А.А. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; в отношении Елисеенко А.Б. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его показаниях об обстоятельствах неизвестных сотрудникам полиции, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание и установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства, учтены формально при назначении наказания Елисеенко А.Б. и Зарубину А.А. не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Указание судом в приговоре при назначении наказания Зарубину А.А. и Елисеенко А.Б. в качестве данных о личности, на частичное признание вины, - не является основаниями считать вынесенный приговор незаконным, в том числе в части справедливости назначенного судом наказания, и не влекут за собой необходимость учета судом кассационной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признание ими своей вины. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе в части учета смягчающих обстоятельств по делу и назначения судом наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Елисеенко А.Б. и Зарубину А.А, наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда кассационной инстанции.

Определенный судом срок наказания Елисеенко А.Б. и Зарубину А.А. за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу "данные изъяты" - не разрешался судом в обжалуемом приговоре; и доводы кассационных жалоб в этой части о не разрешении судьбы вещественных доказательств, - не может являться достаточным основанием для отмены либо изменений судебных решений в кассационном порядке, поскольку не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшего на исход дела и исказившего саму суть правосудия. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденных.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, и правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Томского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Елисеенко Александра Борисовича и Зарубина Алексея Алексеевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи Т.Д. Карасева

А.Ю. Палий