Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11474/2020[77-1870/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Самойлова Ю.В, при ведении протокола секретарем Коваль А.Н, с участием прокурора Семенова А.С, защитника Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Питомец А.М, поданной в интересах осужденного Покровского С.А. на приговор мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы защитника, выступление защитника Киселевой Е.В, действующей в интересах осужденного Покровского С.А. и поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Покровского С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года:

ПОКРОВСКИЙ СТЕПАН АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 года приговор мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года изменен: из мотивировочной части приговора исключено указание на положения ст. 49 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Покровского С.А, адвокат Питомец А.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а также доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что в ходе судебного следствия по делу не были устранены сомнения, которые на основании ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу Покровского С.А, в связи с чем судом допущено нарушение правил оценки доказательств, указанное в ст. 17 УПК РФ.

Также обращает внимание, что суд принял в качестве доказательства виновности осужденного заключение эксперта "данные изъяты" от 1 ноября 2019 года, которое является неполным, но оставил без внимания показания врачей с многолетним опытом - "данные изъяты", которые при первоначальном осмотре не "данные изъяты" у потерпевшей "данные изъяты". Делает вывод о том, что поскольку до обращения потерпевшей "данные изъяты" в медицинский центр "Авицена", где ей был поставлен диагноз - "данные изъяты", прошло более 12 часов, то указанная "данные изъяты" могла быть получена ей при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, что также не было исключено при проведении исследования экспертом "данные изъяты" Автор жалобы отмечает, что им было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы материалы уголовного дела не изучались, о чем свидетельствуют допущенные в тексте постановления ошибки. Кроме того, при оценке противоречий в показаниях потерпевшей суд апелляционной инстанции допустил предположения, не основанные на материалах дела.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

Государственный обвинитель Ножевая Ю.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Питомца А.М, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Покровского С.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Покровский С.А. осужден за умышленное причинений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 декабря 2018 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Покровского С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 32 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Покровского С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Покровского С.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Покровского С.А. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах причинения осужденным Покровским С.А. телесных повреждений "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания потерпевшей "данные изъяты" уличающие Покровского С.А. в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства о нанесении ей осужденным телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N 6597Д/3103/625-2019 от 1 ноября 2019 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей "данные изъяты"В. телесных повреждений.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений "данные изъяты" было исследовано и оценено судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данное заключение, полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшей, содержащиеся в данном заключении экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Согласно данному заключению эксперта все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе, учитывая их локализацию и характер, не могли образоваться у потерпевшей при падении с высоты собственного роста, в связи с чем доводы защитника об обратном несостоятельны.

Кроме того по делу также не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и проведения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в представленных судебно-медицинских исследованиях, ставящих под сомнение выводы эксперта или требующих назначения дополнительных, повторных исследований, не установлено.

В судебном заседании эксперт разъяснил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы стороны защиты об обстоятельствах получения потерпевшей повреждений, дал подробные разъяснения о механизме и особенностях образования телесных повреждений и об обстоятельствах, при которых образование телесных повреждений невозможно.

Поскольку экспертом даны ясные и полные разъяснения в судебном заседании сделанных им выводов, на все вопросы, которые предлагали поставить осуждённый и его защитник, экспертом в суде даны ответы, суд пришел к правильному выводу, что приведенные защитником и осуждённым доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения указанной выше экспертизы.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений.

В связи с чем, субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает адвокат, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, в том числе и показания свидетелей "данные изъяты" на которые адвокат ссылается в жалобе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Покровского С.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Доводы защитника, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Покровского С.А. в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Покровскому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи судебные инстанции правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал несостоятельными, внеся необходимые изменения в приговор, и изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При этом доводы о допущенных судом ошибках в тексте апелляционного постановления, на которые указывает защитник в кассационной жалобе, сами по себе, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Питомец А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Питомец А.М, поданную в интересах осужденного ПОКРОВСКОГО СТЕПАНА АЛЕКСЕЕВИЧА на приговор мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Ю.В. Самойлов

Е.В. Старчикова