Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11542/2020[77-1921/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Лазаревой О.Н, Павлюк В.Я, при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием

прокурора Семенова А.С, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина А.И, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 марта 2020 г. и апелляционное постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Геййер Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Семенова А.С, возражавшего на доводы защиты и полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 марта 2020 г.

Калинин Алексей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 5 сентября 2015 г. по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 г. условно досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановление Бириллюского районного суда Красноярского края от 18 мая 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Калинин А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Указывает о необъективном рассмотрении судом уголовного дела и нарушении правил оценки доказательств.

Полагает, что суд, при отсутствии соответствующего экспертного заключения, сделал необоснованный вывод о его вменяемости по отношению к инкриминируемому деянию, чем существенно нарушил закон.

Считает, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому назначил ему чрезмерно суровое и несоответствующее степени тяжести содеянного наказание.

Сообщает, что "данные изъяты".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановния при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Калинин А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом заявления потерпевшей и мнения государственного обвинителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Согласно сведениям, отраженным в справке, предоставленной медицинским учреждением, Калинин А.И. на учете у врача-психиатра не состоял. Доказательства, свидетельствующие о психической неполноценности осужденного, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких данных и в настоящее время.

Поскольку состояние психического здоровья Калинина А.И. сомнений не вызывает, то предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о вменяемости осужденного.

Обоснованно рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Калинину А.И. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного о нарушении судом правил оценки доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами, в том числе, в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Беспредметные доводы осужденного о необъективном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела ничем не подтверждены.

Наказание назначено Калинину А.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона.

Сообщенные осужденным в настоящей жалобе сведения "данные изъяты" не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку "данные изъяты" учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Калинина Алексея Игоревича, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 марта 2020 г. и апелляционное постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 18 мая 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.Н. Лазарева

В.Я. Павлюк