Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-9265/2020[77-1641/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородкина И.А, судей Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Вязигиной Н.В, осуждённого Дидычука В.А, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дидычука В.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Дидычука В.А. и его защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2018 года

Дидычук Владимир Александрович, "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу 31 августа 2018 года.

Дидычук В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Братске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дидычук В.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, положения п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не применены. Просит о смягчении наказания с учётом данных о его личности, трудоустройства, положительной характеристики за время отбывания наказания, а также о применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения детьми, единственным родителем которых он является, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства совершённого Дидычуком В.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Дидычука В.А, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах при которых он причинил телесные повреждения ФИО6, повлекшие смерть потерпевшей; показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах проверки показаний на месте с участием Дидычука В.А, следственных действий; заключениях экспертов, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Содеянное Дидычуком В.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления.

Эти выводы, после проверки законности приговора, сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению состоявшееся судебное решение в части назначения Дидычуку В.А. наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла п. 4 ст. 307 УПК РФ, общих правил назначения наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Дидычуку В.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, указанные в приговоре; смягчающие обстоятельства - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых полных показаний, участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие троих малолетних детей, содержанием и воспитанием которых занимался Дидычук В.А, состояние здоровья осуждённого, пенсионный возраст матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд, назначая Дидычуку В.А. наказание, указал на наличие и такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом не установилотягчающих наказание обстоятельств.

Однако назначил осуждённому Дидычуку В.А. наказание без учёта приведённых положений закона, на что указывает отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому Дидычуку В.А. наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому доводы жалобы осуждённого о смягчении назначенного наказания подлежат удовлетворению.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

Других оснований для смягчения наказания Дидычуку В.А, в том числе с учетом указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о применении положений ст. 82 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Принимая решение о смягчении Дидычуку В.А. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Дидычуку В.А. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2018 года в отношении Дидычука Владимира Александровича изменить.

При назначении Дидычуку В.А. наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Дидычуку В.А. наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Дидычука В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий И.А. Бородкин

Судьи Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова