Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-9316/2020[77-1429/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Щербакова П.Н, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щербакова П.Н. о пересмотре приговора Бердского городского суда "адрес" от 27 сентября 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 января 2020 года.

Приговором Бердского городского суда "адрес" от 27 сентября 2019 года

ЩЕРБАКОВ П.Н,, "данные изъяты", судимый:

- 21 декабря 2006 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2007 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору суда от 21 декабря 2006 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2010 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159 (6 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 (с учётом приговора суда от 25 июля 2014 года) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 09 августа 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 05 ноября 2014 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 декабря 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (с учётом наказания по приговору суда от 05 ноября 2014 года) УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 05 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 07 июня 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31 октября 2018 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Бердского городского суда "адрес" от 7 июня 2018 года, к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания, наказания, отбытого по приговору Бердского городского суда "адрес" от 07 июня 2018 года со 2 июля 2017 года по 26 сентября 2019 года, а также времени содержания Щербакова П.Н. под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате в ходе предварительного следствия труда защитника Р.В.С. в сумме 1 980 рублей и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 января 2020 года приговор в отношении Щербакова П.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Щербакова П.Н. и адвоката Ломакина В.А. в защиту осужденного Щербакова П.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Щербаков П.Н. признана виновным в угоне автомобиля Р, Л, М, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков П.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что данное преступление он не совершал, а его вина не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре.

Оспаривает допустимость явки с повинной (т. 2 л.д. 5), поскольку она составлена разным почерком и без участия адвоката. Утверждает, что явку с повинной не писал и не подписывал, однако, несмотря на это судами первой и второй инстанций необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для проверки указанных им обстоятельств.

Считает, что протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-13), протокол допроса свидетеля Щербакова П.Н. (т. 1 л.д. 76-77), протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 38-40) не подтверждают его виновность в совершении преступления.

Утверждает, что не мог совершить преступление, поскольку в указанное время находился в "адрес" со свидетелем С.К.В, показания которой в судебном заседании опровергнуты не были.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля защиты Ш.Н.А, который увозил его около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес", а доводы его жалобы об этом судом апелляционной инстанции отклонены, несмотря на то, что им были указаны полные данные для вызова свидетеля.

Считает, что при переквалификации его действий с п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ государственным обвинителем и судом не проверено, что автомобиль был оставлен в "адрес", а также не учтено, что автомобиль вообще обнаружен не был.

Полагает, что его признательные показания необоснованно положены в основу приговора, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Считает, что показаниям свидетелей Я.С.В, Я.О.С. дана неверная оценка и не учтено, что они заинтересованным в исходе дела, так как на их ответственном хранении находился похищенный автомобиль.

Обращая внимание на противоречивость показаний свидетеля З.А.В, расследовавшего данное дело, и его заинтересованность в результатах рассмотрения уголовного дела судом, просит критически оценить его показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что адвокат З.М.В, осуществлявшие его защиту по назначению, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению защиты и не посещал его по месту содержания под стражей, в результате чего было нарушено его право на защиту.

С учетом того, что его причастность к совершению преступления не доказана, просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова С.В. полагает, что жалоба осужденного является необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении Щербакова П.Н. судами не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указанные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверялись в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного Щербакова П.Н. в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании Щербакову П.Н. юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому позиция адвокатов, защищавших Щербакова П.Н, а также адвоката З.М.В. был активной, направлена на защиту подсудимого и соответствовала позиции Щербакова П.Н. В связи с несогласие Щербакова П.Н. с приговором, в соответствии с позицией осужденного приговор был обжалован адвокатом З.М.В. в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Щербакова П.Н. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Щербакова П.Н. в совершении угона.

Выводы суда о виновности Щербакова П.Н. в совершении указанного преступления и квалификация его действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: признательными показаниями Щербакова П.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период расследования о совершении им угона автомобиля "Форд Лазер" из гаража его знакомого Я.С.В, в который он проник через окно; протоколом проверки показаний подозреваемого Щербакова П.Н. на месте, при проведении которой осужденный подтвердил свои показания и продемонстрировал способ проникновения в гараж; показаниями потерпевшего Р, Л, М, свидетелей Я.С.В, Я.О.С, протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого на стекле окна в гараже обнаружена кровь, согласно заключению эксперта произошедшая от осужденного Щербакова П.Н, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетелей Я.С.В. и Я.О.С. оценены правильно, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями Я.С.В. и Я.О.С. не установлено.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного в ходе судебного разбирательства о непричастности к угону и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Доводы жалобы о недопустимости явки с повинной (т. 2 л.д. 5), а также отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении почерковедческой экспертизы для установления, кем составлена и подписана явка с повинной, не влияют на законность принятых по делу судебных решений, поскольку явка с повинной судом признана недопустимым доказательством и указание на неё как доказательство вины Щербакова П.Н. в приговоре отсутствует.

Версия Щербакова П.Н. о непричастности к совершению преступления и наличии у него алиби проверялась судом путем допроса свидетеля С.К.В. и, поскольку не нашла своего подтверждения, обоснованно отвергнута со ссылкой на совокупность указанных выше доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Щербакова П.Н. в угоне.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства Щербакова П.Н. о допросе в качестве свидетеля защиты Ш.Н.А. для установления этих же обстоятельств, на правильность выводов суда о доказанности вины Щербакова П.Н. не влияет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Щербакова П.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон.

Поскольку с момента совершения Щербаковым П.Н. угона до раскрытия преступления прошло более четырех лет, то, что угнанный автомобиль не был найден, не свидетельствует о невиновности Щербакова П.Н.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Щербакова П.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления и удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и является правильным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Щербакова П.Н. применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Щербакова П.Н.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судом дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалобы и обоснованности осуждения Щербакова П.Н. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного постановления в отношении Щербакова П.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Р.В.С. за оказание юридической помощи Щербакову П.Н. в период предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 1 980 рублей (т. 2 л.д. 161).

При постановлении приговора в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника Р.В.С. с Щербакова П.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 1 980 рублей.

Вместе с тем постановлению следователя СО Отдела МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Р.В.С. в ходе судебного разбирательства не исследовалось, мнение осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия в размере 1 980 рублей не выяснялось.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 131, ч. 5-6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. ст. 131-132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Поэтому в связи с допущенным нарушением ст. ст. 131-132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в части решения о взыскании с Щербакова П.Н. процессуальных издержек в сумме 1 980 рублей отменить и передать указанный вопрос на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бердского городского суда "адрес" от 27 сентября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 января 2020 года в отношении Щербакова П.Н, в части решения о взыскании с Щербакова П.Н. процессуальных издержек по оплате труда защитника Р.В.С. в период предварительного следствия в сумме 1 980 рублей отменить и передать указанный вопрос на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор Бердского городского суда "адрес" от 27 сентября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Щербакова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова